УИД№77RS0001-02-2022-008937-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

20 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5083/22 по иску ООО «Ф – СТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ф-СТОР» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ФИО2 денежную сумму за переданное в аренду оборудование в размере 19 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 148 050 рублей, неустойку в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 4 579 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15.12.2019 г. между ООО «Ф-СТОР» и ФИО2 был заключен договор аренды №001597, согласно условиям которого истцом ответчику было передано в аренду оборудование в виде ультракомпактной накамерной беспроводной системы Rode Wireless GO. Стоимость оборудования согласно условий договора составляет 19 000 рублей. Стоимость аренды указанного оборудования стороны согласовали в сумме 450 рублей в сутки. Срок аренды оборудования стороны согласовали с 02 июня 2021 г. по 05 июня 2021 г. На основании акта приема-передачи от 02 июня 2021 года оборудование было передано истцом ответчику. Вместе с тем, ФИО2, получив оборудование, истцу его не вернул, оплату стоимости аренды не произвел, в связи с чем ООО «Ф-СТОР» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Ф-СТОР» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как следует из положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что 15.12.2019 г. между ООО «Ф-СТОР» и ФИО2 был заключен договор аренды (проката) №001597, согласно условиям которого истцом ответчику было передано в аренду оборудование в виде ультракомпактной накамерной беспроводной системы Rode Wireless GO.

Как усматривается из акта приема-передачи от 02.06.2021 г., стоимость оборудования в виде ультракомпактной накамерной беспроводной системы Rode Wireless GO составляет 19 000 рублей.

Стоимость аренды указанного оборудования стороны согласовали в сумму 450 рублей в сутки.

Срок аренды оборудования стороны согласовали с 02 июня 2021 г. по 05 июня 2021 г.

На основании указанного акта приема-передачи от 02 июня 2021 года оборудование было передано истцом ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судом установлено, что ФИО2 оборудование истцу возвращено не было, арендная плата ответчиком в ООО «Ф-СТОР» произведена не была, доказательств обратного ФИО2 в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ф-СТОР» стоимость оборудования в виде ультракомпактной накамерной беспроводной системы Rode Wireless GO в размере 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного возврата взятого в аренду оборудования, арендатор дополнительно оплачивает арендодателю арендную плату за период, превышающий указанный в акте приема-передачи оборудования в аренду срок пользования оборудованием согласно прейскуранту арендодателя, в размере 10% от оценочной стоимости оборудования.

Истцом в обоснование требований представлены расчеты арендной платы на сумму 148 050 рублей, а также неустойки на сумму 1 900 рублей. Расчеты судом проверены и признаны верными, поскольку они составлены арифметически правильно, отвечают требованиям гражданского законодательства РФ, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ф-СТОР» задолженность по арендной плате в размере 148 050 рублей за период с 06.06.2021 г. по 20.05.2022 г., а также неустойку в размере 1 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 4 579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ф – СТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) пользу ООО «Ф – СТОР» (ИНН *) денежную сумму за переданное в аренду оборудование в размере 19 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 148 050 рублей, неустойку в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 4 579 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова