Судья Акмурзина Ю.А. Дело № 22-4727/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при помощнике судьи Садко Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Загаба И.Г. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.08.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, женатому, детей на иждивении не имеющему, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 03.09.2023.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
05.10.2022 СО МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
05.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10.01.2023 предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 10.02.2023.
11.01.2023 по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
13.01.2023 Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10.02.2023, которая впоследствии неоднократно продлевалась, всего до 10.08.2023.
13.01.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 03.07.2023 до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10.08.2023.
Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 10.08.2023, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены, предварительное следствие окончено, уголовное дело направлено прокурору, в связи с чем необходим срок для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением, для чего потребуется срок содержания обвиняемого под стражей не менее 24 суток.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в нарушении норм закона направлено в суд непосредственно в день окончания срока его содержания под стражей 10.08.2023.
При этом, каких-либо оснований, по которым уголовное дело с обвинительным заключением не было направлено прокурору в сроки содержания под стражей ранее установленные по делу, следователем в нарушение требований ч.3 ст. 108 УПК РФ не указано.
Следователь в суде пояснила, что уголовное дело не направлено прокурору и находится в следственном отделе.
Не согласна с тем, что уголовное дело представляет собой особую сложность.
Полагает, что из-за допускаемой волокиты, неэффективности организации работы, следователь вновь ходатайствовал перед судом о продлении срока стражи и суд вынес незаконное решение.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227, ст. ст. 226, 226.8 УПК РФ.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого, уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, женат, лиц на иждивении не имеет, из чего суд сделал обоснованный вывод, что обвиняемый, под тяжестью инкриминируемого ему преступления, скроется от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления не может гарантировать надлежащее поведение ФИО1 в период проведения предварительного расследовании уголовного дела и судебного разбирательства.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом первой инстанции обоснованно учтена необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков принятия прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Довод адвоката ФИО4 о том, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей направлено в суд непосредственно в день окончания срока его содержания под стражей не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного расследования судом проверялись, им дана надлежащая оценка. Решение принято с учетом объема уголовного дела, объема проведенных следственных и процессуальных действий.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, и по дополнительным доводам обвиняемого о том, что у него имеются заболевания: ВИЧ 4 ст., туберкулез, гепатит С, поскольку данные заболевания не препятствуют ему содержаться под стражей.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 10.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
С.В. Николина
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.