Дело №
Мировой судья Дыгова Д.Х. КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 28.07.2023г.
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе: председательствующего - судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 4 ФИО2 судебного района от 09.03.2023г., которым
ФИО1, родившаяся 17.10.1980г. в <адрес>, КБР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не работающая, пенсионерка, разведенная, имеющая 3 малолетних детей и 1 н/л ребенка, ранее не судимая, невоеннообязанная, зарегистрированная в КБР, <адрес>, проживающая в КБР. <адрес>, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В срок наказание зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 22.02.2023г. по 09.03.2023г. из расчета один день под стражей за три дня исправительных работ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и освобождена из под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на нее, выступления осужденной ФИО1 и его защитника ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым оставить без изменения приговор мирового судьи,
установил:
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы указано, что мировой судья не установила личность потерпевшей, не разъяснила права, не устранила противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, не раскрыла содержание экспертизы в отношении Потерпевший №1 от 26.06.2022г. в котором не установленным образом эксперт ставит точную дату получения повреждений. Мировой судья не устранила противоречия в экспертизе и в показаниях матери потерпевшей ФИО4, которая показала, что ребенок выходил на улицу, без каких-либо проблем. Считает, что ребенок мог получить повреждения в другие дни.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В п. 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" (далее - Пленум ВС РФ), недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Постановленный в отношении ФИО9 приговор указанным требованиям не отвечает.
Как видно из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, оно дословно скопировано из обвинительного заключения, как и содержание приведенных в приговоре доказательств, включая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Оценка показаниям допрошенных в рамках судебного следствия свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, а также потерпевшей Потерпевший №1, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, судом не дана. Показания, данные указанными участниками уголовного судопроизводства в ходе судебного следствия, отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, однако их содержание полностью перенесено в текст приговора из обвинительного заключения.
Так, в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 нанесла ей и потерпевшей по одному удару рукой по щеке (протокол судебного заседания т.3 л.д.125), потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ударила по голове и показала на лицо (т.3 л.д.120), свидетель ФИО10 показала, что ее дочь после событий 11.06.2022г. выходила на улицу, играла с детьми (т.3 л.д.132) и т.д.
Этим обстоятельства мировой судья не дала оценку, имеющиеся противоречия не устранила.
Таким образом, доказательства виновности осужденной, перенесенные в приговор из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, ошибок, исполненных и допущенных следователем в обвинительном заключении, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлялся мировым судьей, а был скопирован с текста обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном рассмотрение уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.
Эти существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче другому мировому судье.
В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.
При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности ФИО1, суд не находит оснований для избрания какой-либо меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района КБР от 09.03.2023г. в отношении ФИО1, отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье судебного участка ФИО2 судебного района КБР со стадии судебного разбирательства.
Уголовное дело направить председателю ФИО2 городского суда КБР для определения подсудности мирового судьи.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.
Судья подпись
Копия верна
Судья Т.О.Бгажноков