Решение по делу № 2-984/2023 от 25.09.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2 – 984/2023

УИД 37RS0020-01-2023-001141-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 25 сентября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 14.07.2023 года № У-23-69367/5010-005.

Заявление обосновано тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании неустойки в размере 338968 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 14.07.2023 года № У-23-69367/5010-005 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 219252 рублей.

Однако15.05.2023 года к производству Тейковского районного суда было принято исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки, о чем финансовый уполномоченный был уведомлен страховщиком. Таким образом, полагает, что поскольку в суде имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обращение по требованию о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, считает, что неустойка во взысканном в решении Финансового уполномоченного размере превышает разумные пределы и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного,считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 14.07.2023 года № У-23-69367/5010-005 незаконным в связи с несоответствиями положениям Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене.

Представитель заявителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании заявление поддержала, указав, что оспариваемое решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено, его исполнение финансовым уполномоченным приостановлено по ходатайству страховщика. В дополнительных письменных пояснениях указала, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-1647/2023 с ООО «Зетта Страхование» также взыскана неустойка в пользу ФИО1 за период с 27.04.2022 по 24.04.2023 года в размере 219252 рубля, в связи с чем, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным будет иметь место двойное взыскание указанной неустойки со страховщика (л.д. 226, 230).

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 представил письменные пояснения относительно заявленных требований, а также материалы, исследованные при вынесении оспариваемого решения (л.д. 55-56).

Заинтересованное лицо – ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя – ФИО2.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.Обратил внимание суда, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-1647/2023 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 20146 рублей, доплата неустойки за период с 27.04.2022 по 11.09.2023 года, а также неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 12.09.2023 по дату фактической выплаты. При этом, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного не отменено и подлежит самостоятельному исполнению, доводу ООО «Зетта Страхования» о снижении неустойки судом дана оценка, и размер доплаты неустойки определен с учетом ее снижения.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также положения ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в ее взаимосвязи с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч. 2).

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (ч. 5).

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Пунктом 1 ст. 26 названного Федерального закона установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 31.10.2022 года по делу №2-914/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.03.2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24-32).

Данным решением судаустановлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN№, государственный регистрационный знак №

05.04.2022 года в 12 часов 12 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, которая в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требование знака «Уступи дорогу», что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по полису №, ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была.

По заявлению ФИО1 ООО «Зетта Страхование» 22.04.2022 года произведена страховая выплата в размере 94 500 рублей по акту о страховом случае № У-370-02296979/22/1) (л.д. 22-23).

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату без учета износа деталей; в удовлетворении претензии ФИО1 страховой компанией было отказано (оборот л.д. 73).

Истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 226 921 руб. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 года № У-22-80394/5010-008 во взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения истцу отказано.

Предъявляя требования к виновнику ДТП ФИО5 о возмещении убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой, истец исходил из того, что указанная страховая выплата не покрывает всех фактических затрат, которые понес и вынужден будет понести истец для восстановления автомобиля вследствие виновных действий ответчика, ссылался на экспертное заключение НП «МосТехЭксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 921 рублей.

В рамках рассмотрения Тейковским районным судом вышеуказанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, выполненной ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила 385 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 225 900 руб., стоимость годных остатков – 50 354 руб.

Поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2022 произошла тотальная гибель транспортного средства автомобиля истца (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в потерпевшего судом определен в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

На основании указанных обстоятельств, установленных судом, им был сделан вывод о том, что страховщиком ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения подлежала к выплате денежная сумма в размере 175 546 рублей (225 900 руб. – 50 354 руб.). С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для взыскания с виновника ущерба в размере, определенной разницей между размером ущерба и размером произведенной страховой выплаты.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления указанного решения суда в законную силу ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком частично удовлетворена путем доплаты страхового возмещения в сумме 60 400 руб. на основании платежного поручения от 24.04.2023 года (л.д. 33-37, 43).

Также ООО «Зетта Страхование» обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 о снижении неустойки. Определением суда от 15.05.2023 года указанное исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер 2-614/2023. Определением суда от 14.08.2023 года производство по делу приостановлено и до настоящего времени не возобновлялось.

В свою очередь, не согласившись с размером произведенной доплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителейфинансовых услуг от 14.07.20213 требования ФИО1 удовлетворены частично. При этом, требования о доплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, со ссылкой на то, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения финансового уполномоченного, решением которого от 10.08.2022 в их удовлетворении уже было отказано. Разрешая ходатайство потерпевшего о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу, что с даты обращения ФИО1 в страховую компанию (06.04.2022 года) страховое возмещение подлежало выплате не позднее 26.04.2022 года, соответственно неустойка подлежит начислению, начиная с 27 апреля 2022 года. Так как страховое возмещение в сумме 60400 рублей доплачено 24.04.2023 года, то просрочка исполнения составляет 363 дня, и размер неустойки составляет: 60400 х 1% х 363 дня = 219252 рубля (л.д. 60-63).

Учитывая требования пункта 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также положения статей 191, 193 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в указанном размере.

Доводы ООО "Зетта Страхование" о том, что обжалуемое решение финансового уполномоченного от 14.07.2023 является незаконным и подлежит полной отмене, так как на момент его вынесения имелся принятый к производству суда иск ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о снижении неустойки, суд обоснованными признать не может в силу следующего.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку финансовый уполномоченный не обладает правом на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и, хотя требование об уменьшении неустойки и требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки вытекают из одного и того же страхового случая, их нельзя отнести к одному и тому же предмету спора, поскольку вопрос об уменьшении неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, а, следовательно, правовых препятствий к рассмотрению требования ФИО1 о взыскании неустойки у финансового уполномоченного не имелось несмотря на принятый к производству суда иск ООО "Зетта Страхование" о снижении неустойки.

Учитывая оставление требования о взыскании доплаты страхового возмещения без рассмотрения и как следствие несогласие с итоговым размером неустойки, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения,неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 20 146 руб., неустойку за период с 27.04.2022 по 07.08.2023 года в размере 326 575, 20 руб., неустойку за период с 07.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день от суммы 20 146, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.09.2023 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 20 146 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2022 по 11.09.2023 по 11.09.2023 в размере 30748 руб., неустойка, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20 146 руб. из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающая в общей сумме со взысканной решением суда (30 748 руб.) и решением финансового уполномоченного (219 252 руб.) неустойкой 400 000 руб., штраф в размере 10 173 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из содержания решения суда, учитывая общий размер причиненного имуществу истца ущерба, размер и сроки выплаты ответчиком страхового возмещения, общий размер неустойки за период с 27.04.2022 года по дату вынесения решения (11.09.2023) составил 322 401, 38 руб.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой им части страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения (изначально истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 81 046руб. (почти половина причитающейся выплаты) и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (недоплата страхового возмещения в сумме почти равной половине причитающейся выплаты имела место быть на протяжении одного года), суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, счел возможным снизить общий размер неустойки за указанный период до 250000 руб.

При этом суд учел, что решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка в сумме 219 252 руб. и довзыскал сумму неустойки за период с 27.04.2022 по 11.09.2023 в размере 30 748 руб. (250 000 руб. – 219 252 руб.), указав, что решение финансового уполномоченного и решение суда в данном случае исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах, проанализировав все обстоятельства дела, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. о том, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которымсуд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Ивановоот 11.09.2023 года, с учетом ходатайства страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки уменьшен до 250 000 рублей, и доплата неустойки взыскана с учетом ее снижения, суд оснований для снижения неустойки взысканной решением финансового уполномоченного в сумме 219252 рубля не усматривает, полагая, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.07.2023 года № У-23-69367/5010-005 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2023 года.