Решение по делу № 2-1264/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-1264/2025

43RS0003-01-2025-001233-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 мая 2025 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2025 по иску ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» Кировский филиал о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» Кировский филиал о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Subaru ImPREZA, государственный номер {Номер}, {Дата} года выпуска.

Обстоятельства ДТП установлены административными документами: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, справкой об участниках ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

{Дата} ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

{Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105 857 рублей 87 копеек, с учетом износа – 59 200 рублей.

{Дата} ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

{Дата} страховщик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер} и актом о страховом случае от {Дата}.

{Дата} между ФИО5 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, в соответствии с пунктом 1.1 которого потерпевший передает истцу право требования возмещения вреда в связи с ДТП от {Дата}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Дата} страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав потребителя, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Марс» от {Дата} {Номер}, на основании которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 110 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 61 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 099 530 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховщик письмом предоставил сведения об отсутствии у страховщика на момент обращения с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец считает, что решение финансовым уполномоченным принято с нарушением норм материального права.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 51 500 рублей, неустойку в размере 202 581 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения в размере 110 700 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, убытки за обращения в СФУ в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

Истец ИП ФИО2 и представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили ходатайство, в котором указали, что поддерживают ранее направленные возражения, о проведении судебной экспертизы не ходатайствуют, стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом в заключении ООО «Марс» не оспаривают. В возражениях указывали, что имеются основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку на момент обращения ФИО5 с заявлением о страховом возмещении у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств. От СТОА получены отказы от проведения ремонта, правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5 не воспользовался. Учитывая совокупность данных обстоятельств, по мнению ответчика, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, поскольку по независящим от общества обстоятельствам организовать ремонт на СТОА не удалось. В связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» полагает, что обоснованно произвело выплату возмещения с учетом износа. Полагают необоснованными требования о взыскании неустойки, чрезмерно завышенными требования о взыскании расходов на представительские услуги. Просили отказать в удовлетворении требований, в случае возможного удовлетворения – снизить до минимальных пределов размеры неустойки.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, доводы возражений, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

{Дата} в 14 часов 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ А21R32, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО4 и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО10

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО5 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, было предложено воспользоваться правом - самостоятельно организовать восстановительный ремонт, сообщено о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер} и актом о страховом случае от {Дата}.

ИП ФИО2 уведомил САО «Ресо-Гарантия» об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, направив письменное уведомление страховщику.

{Дата} ИП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» письменно уведомило ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением страховщика, ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА для проведения технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} года выпуска, а также страховщик сослался на ограниченность сроков для осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие в материалах дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу о нарушении со стороны страховщика прав истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства судом отклоняются, поскольку организация восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Марс» от {Дата} {Номер}. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 110 700 рублей 00 копеек.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило, заключение ООО «Марс» сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 51 500 рублей, исходя из расчета: 110 700 рублей (восстановительный ремонт без учета износа по заключению ООО «Марс») – 51 200 рублей (выплата, осуществленная страховщиком).

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 202 581 рублей за период с {Дата} по {Дата}, исходя из расчета: 110 700 (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Марс»)*1%183дн., а также неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения в размере 110 700 рублей, но не более 197 419 рублей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, убытков за обращение в СФУ в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 448 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены следующие документы: почтовые чеки, платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 4880 рублей, чек на сумму 4 000 рублей, договор оказания досудебных юридических услуг {Номер}/П от {Дата}, акт оказанных услуг от {Дата}, платежное поручение {Номер} от {Дата} на сумму 15 000 рублей, сведения об обращении к СФУ, договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек на сумму 30 000 рублей.

В части требований о взыскании расходов по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, убытков за обращение в СФУ в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 448 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Несение указанных расходов необходимо, документально подтверждено.

Расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме, по мнению суда, не соответствуют фактически оказанному объему услуг, требованиям разумности и справедливости, в данной части расходы подлежат снижению до 15 000 рублей, из которых: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 рублей, правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5 000 рублей.

Таким образом, требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» Кировский филиал о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» Кировский филиал (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) доплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей, неустойку в размере 202 581 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств с суммы страхового возмещения в размере 110 700 рублей, но не более 197 419 рублей, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытки за обращение в СФУ в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 16.05.2025 года.