Дело № 2-322/2023

25RS0002-01-2021-002717-27

Мотивированное решение

составлено 11.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10 ноября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО1, транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО5, транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО6 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «<...>» г/н № ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному исследованию № Э93/21 от 22.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 751 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиком солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 351 000 рублей, расходы на оформление экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 200 рублей, нотариальные расходы в размере 2700 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 508,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6710 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба признал в размере, установленном судебной экспертизой, суду пояснил, ФИО2 признает свою вину в ДТП. Возражал против взыскания судебных расходов, просил определить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО1, транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО5, транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО6 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «<...>» г/н № ФИО2 Собственником транспортного средства «<...>» г/н № является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № А-67/22, составленному ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» г/н № по состоянию на дату ДТП от 10 ноября 2021 года составляет: 840 330 рублей без учета износа, 705 426 рублей – с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства «<...>» г/н № на дату ДТП от 10 ноября 2021 года составляет 733 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «<...>» г/н № по состоянию на дату ДТП от 10 ноября 2021 года составляет 197 181 рублей.

Выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

На основании изложенного, установив факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2021 года по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 135 819 рублей (535 819 рублей (сумма ущерба, причиненного транспортному средству, установленная судебной экспертизой) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком)).

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено, поскольку исходя из положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым является ФИО2, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь названной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (38,70%) по оплате услуг эксперта в размере 6966 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1044,90 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 196,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3916 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 819 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6966 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1044,90 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 196,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3916 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина