Апелляционное определение по делу № 33-3396/2023 от 18.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000779-07 33-3396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г.,

- судей Тертышниковой С.Ф., Поликарповой Е.В.,

- при секретаре Бурцевой Е.В.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Кирилловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бруева Сергея Александровича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика Макиева Д.В., заключение помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., судебная коллегия

установил а:

11.08.2021 г. около 15 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № рус.), двигаясь по ул.Студенческая со стороны ул.Калинина в направлении ул.Садовая в г.Белгороде, в районе дома № 3 по ул.Студенческая совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г.Белгороду от 20.06.2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.04.2023 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда, который считает, завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом указал, что суд не дал оценки данным о личности истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение в области дорожного движения по ст.12.29 КоАП РФ (нарушение правил движения пешеходом).

Решение суда истцом по делу не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились. Направленное в адрес истца посредством почтовой связи судебное извещение возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Извещение суда о рассмотрении дела, направленное в адрес ответчика получено адресатом 23.06.2023 г.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Интересы ответчика представляет адвокат Макиев Д.В., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений не имел.

Представитель истца ФИО3 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полностью поддержала письменные возражения прокурора г.Белгорода.

Исследовав материалы дела, обозрев материл по факту ДТП КУСП № 26283/4353, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.08.2021 г. около 15 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № рус.), двигаясь по левой полосе движения по ул.Студенческая со стороны ул.Калинина в направлении ул.Садовая в г.Белгороде, в районе дома № 3 по ул.Студенческая совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил сочетанную травму: - <данные изъяты> квалифицированы экспертом как причинившие ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни за счет основного компонента <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно выводам, выполненного экспертом ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» в рамках материала проверки по факту ДТП (КУСП № 26283/4353) заключению автотехнической экспертизы, № 286/1-6, 269/1-6 от 17.06.2022 г., место наезда автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № рус.) располагалось на левой полосе правой стороны проезжей части дороги по ул.Студенческая по направлению к ул.Садовая в г.Белгороде, соответствует месту наезда, обозначенному на схеме места ДТП; скорость движения указанного транспортного средства к моменту начала экстренного торможения составляла около 54,9 км/ч; водитель автомобиля ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента выхода пешехода на проезжую часть дороги, так как не успевал привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства, вне зависимости от скорости его движения.

При разрешении спора суд первой инстанции оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в части регулирующей спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанного вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.09.2013 г. № 1472-О, вышеуказанные нормы ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно разъяснениям, данным в п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО1 в результате ДТП вреда здоровью, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При этом судом учтены обстоятельства ДТП, а в частности отсутствие в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ; характер и степень полученных истцом травм, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, которые он испытывал в травмированной части тела, а также нравственные переживания о последствиях полученной сочетанной травмы, дальнейшего состояния своего здоровья; период нахождения истца на лечении, проведение ему оперативного вмешательства и период реабилитации; семейное и материальное положение ответчика, который состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, наличие у его супруги ипотечного обязательства по кредиту.

Также суд обоснованно учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда его здоровью (нарушение требований п.п.1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ) и правильно применил требования ч.2 ст.1083 ГК РФ.

При этом суд также обоснованно отметил то обстоятельство, что ДТП произошло на оживленном участке дороги, в пешей доступности от места ДТП имеется пешеходный переход. Однако истец пренебрег мерами предосторожности, допустив переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены данные о личности истца, который неоднократно привлекался за совершение противоправных деяний к уголовной и административной ответственности, в том числе пренебрегал правилами ПДД РФ и привлекался по ст.12.29 КоАП РФ за нарушение правил движения пешеходом, не может быть принят во внимание судебной коллегии в качестве основания для изменения, определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Сами по себе указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не умаляют права истца на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью, и как следствие, нравственных страданий.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, с учетом полученных им телесных повреждений различных частей тела и в частности травмы головы в виде <данные изъяты>, что повлекло тяжкий вред его здоровью, сумма компенсации морального вреда могла бы составить 700 000 рублей. Однако судом первой инстанции учтены допущенные истцом нарушения требований ПДД РФ, что явилось основанием для снижения суммы компенсации до 100 000 рублей.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчиком не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии взысканной судом в пользу истца денежной суммы компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации и, соответственно, необходимости его снижения.

При таком положении, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 100 000 рублей судом первой инстанции установлен верно, правовых оснований для изменения суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда об оценке доказательств выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. Сама по себе иная оценка представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанциив апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено. В связи с чем, оснований для изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2023 г.

Председательствующий

Судьи