УИД 66RS0049-01-2024-001409-95
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года
Дело № 2-290/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 27 мая 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Лихачевой А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2025 по исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и ВАЗ-2107 г/н <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус г/н № получил механические повреждения. Для определения стоимости ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 444 886 руб. 11 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 444 886 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб., проценты в размере 444 886 руб.
Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Режевской городской суд Свердловской области.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба принято к производству суда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно сведений Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Свердловской области, военного комиссариата городов Реж, Артемовский, Режевского и Артемовского районов Свердловской области, ФИО1 принимает участие в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак А657ХСДНР выбрал небезопасную скорость для движения, потерял контроль над управлением, выехал за пределы проезжей части влево и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 (л.д.№
На основании определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ Макеевское № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Макеевское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. №
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2107 г/н <данные изъяты> в <адрес>. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч вблизи <адрес> потерял контроль над движением, выехал за переделы проезжей части влево по ходу движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус г/н № (л.д. №
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она припарковала машину Лада Ларгус <данные изъяты> напротив магазина «Родничок» по <адрес> и оставалась в салоне автомобиля. В какой то момент она увидела, как со стороны <адрес> на большой скорости движется автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета г/н <данные изъяты>, который совершил наезд на её стоящий автомобиль, после чего он заглох. Проезжие военные начали доставать водителя ВАЗ 2107 из автомобиля. Данный водители находился с признаками алкогольного опьянения (не стоял на ногах) (л.д. №
На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства в нарушение п.п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд за пределы проезжей части и допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО2 Сведения о собственнике транспортного средства марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют (л.д. №
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.№
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент происшествия застрахован не был.
В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус г/н № получил механические повреждения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно повреждения получило транспортное средство Лада Ларгус г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлено два листа экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля Лада Ларгус г/н №, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус г/н № составляет 762 918 руб. 75 коп., размер ущерба составляет 286 262 руб. 41 коп., стоимость ремонта автомобиля составляет 444 886 руб. 11 коп. (л.д. №
Однако полный текст экспертного заключения в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить на основании чего эксперт пришел к указанным выводам, какие именно повреждения транспортно средства он оценивал.
Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия конкретных повреждений автомобиля истца, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств заявленного размера ущерба.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С.Лихачева