УИД № 50RS0016-01-2025-001248-27
Дело № 2-2086/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года
Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,
при помощнике судьи Ходановой С.А.,
с участие ст. помощника прокурора Куренковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании приказа не законным взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании указав, с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» в должности помощника генерального директора Общества, на основании трудового договора № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с должностным окла<адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено уведомление № об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ. заместителем генерального директора были представлены документы на увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Он полагал, что фактически, был введен в заблуждение работодателем, подписав данные документы (приказ, дополнительное соглашение к трудовому договору) без возможности проконсультироваться в Инспекции труда или юриста. Подписав документы, был уволен одним днем с выплатой выходного пособия в размере одного должностного оклада. Уведомления о предстоящем сокращении работодатель не отменял, в связи с чем, полагаю, что он должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ. по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере десяти должностных окладов.
ФИО1 просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» изменить формулировку основания увольнения с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ «по соглашению сторон» на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ «по сокращению штата работников»; Взыскать выходное пособие в размере десяти должностных окладов - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-6).
В силу ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ «по соглашению сторон» - незаконным; Восстановить на работе в должности помощника генерального директора по вопросам комплектации и взаимодействия с заказчиками, с должностным окла<адрес> <данные изъяты> копеек. с ООО «<данные изъяты>3. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула., компенсацию морального вреда в п размере <данные изъяты>. (л.д.67-69).
<данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.188-189)
Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 присутствовавший позицию доверителя поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить по изложенным доводам (л.д.3-6,67-69).
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по изложенным доводам в письменных объяснениях. Также просил применить срок исковой давности к уточненным исковым требования (л.д.30-31,80-84,102-105, 150-151,171).
Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявил о восстановлении срока для подачи искового заявления (л.д.172).
Представитель ответчика ФИО5 отказался от представления интересов ООО «<данные изъяты>» (л.д.178).
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» с правом передоверия ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях и в письменных пояснениях доводам. Также просил применить срок исковой давности (л.д.180-186,191-192,201-207).
Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями, письменными пояснениями, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о восстановлении срока для подачи уточненных требований, т.к. изменение исковых требований было вызвано тем, что он только в ходе судебного разбирательства узнал, что сокращение штата организации не было.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Принимая во внимание, что ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. узнал в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что срок для подачи уточненного искового заявления им не пропущен.
В ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указано, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В силу со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Так в ходе судебного разбирательства, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № № на основании которого истец был принят на должность помощника генерального директора по вопросам комплектации и взаимодействия с заказчиками. Договор был заключен на неопределенный срок (п.1.3) (л.д.7-10).
Пунктом 1.5 Договора установлен испытательный срок на шесть месяцев (л.д.7).
Пунктом 3.1. договора установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).
Запись о приеме на работу занесена в электронную трудовую книжку ФИО7 (л.д.71-73).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на должность помощника генерального директора по вопросам комплектации и взаимодействия с заказчиками с должностным окладом в размере <данные изъяты> коп. (л.д.12)
Истец в обосновании заявляемых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено уведомление № об увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии вакантных должностей (л.д.13).
Из представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 был уволен с должности помощника генерального директора по вопросам комплектации и взаимодействия с заказчиками на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон (л.д.91-92).
Истец ФИО1 пояснил, что он фактически, был введен в заблуждение работодателем, подписав приказ, дополнительное соглашение к трудовому договору без возможности проконсультироваться в Инспекции труда или юриста. Подписав документы, был уволен одним днем с выплатой выходного пособия в размере одного должностного оклада. Уведомления о предстоящем сокращении работодатель не отменял, в связи с чем, полагаю, что должен был быть уволен 01.02.2025г. по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере десяти должностных окладов.
Пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ определено, трудовой договор может быть прекращен соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может, быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 ТК РФ приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.
С учетом приведенных выше норм права, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований истца о вынужденном характере увольнения, суд считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих бы об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказа № о сокращении должностей (штата), в соответствии с которым сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. подлежала в частности должность помощника генерального директора по вопросам комплектации и взаимодействия с заказчиками. С указанным приказом ФИО1 были ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157-162).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было вручено уведомление № об увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии вакантных должностей (л.д.13).
Довод истца относительного того, что он был введен в заблуждение работодателем, подписал приказ, дополнительное соглашение к трудовому договору без возможности проконсультироваться, а также то что работодатель обещал выплатить выходное пособия в размере десяти должностных окладов, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
Получив уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии вакантных должностей, истец имел возможность обратиться за юридической помощью, проконсультироваться относительно последствий увольнения по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Так из представленного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны договорились считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнутым, а трудовые отношения между работником и работодателем прекращенными начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Днем увольнения работника является последний день его работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ (п.1). При расторжении трудового договора работодатель выплачивает работнику дополнительно (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) выходное пособие в размере 1 (одного) должностного оклада помощника генерального директора по вопросам комплектации и взаимодействия с заказчиками. размер 1 (одного) должностного оклада <данные изъяты> руб. 00 коп. Никаких иных платежей кроме предусмотренных Трудовым договором, Трудовым законодательством и настоящим Дополнительным соглашением, между сторонами не предусмотрено (п. 2.3).
(л.д.58).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал тот факт, что с условиями дополнительного соглашения № был ознакомлен, личное его подписал.
Вместе тем, подписывая приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. с формулировкой увольнения по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 работодателю несогласие о расторжении трудового договора по соглашению сторон не высказал, принял произведенную выплату, причитающуюся при увольнении (л.д.91-96,166-169).
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1. соглашение сторон; 2. истечение срока трудового договора, 3. расторжение трудового договора по инициативе работника, 4. расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Требование истца относительно признания увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ «по соглашению сторон» - незаконным и восстановить на работе в должности помощника генерального директора по вопросам комплектации и взаимодействия с заказчиками ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению, т.к. на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отмене не был. Приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был издан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).
В качестве пояснений относительно отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика было представлено информационное письмо за подписью генерального директора <данные изъяты>» ФИО8, что в связи с началом проведения СВО и нарушением логистических цепочек между Р. Молдова и Российской Федерацией, начиная ДД.ММ.ГГГГ года, поставки комплектующих из ЗАО «РП <данные изъяты>» (<адрес> (Приднестровье) в адрес <данные изъяты>» были прекращены, в связи с чем их работа была парализована, сведена к нулю, что отразилось на результате финансово-хозяйственной деятельности Общества. В сложившейся ситуации, с целью сохранения предприятия, руководство <данные изъяты>» было вынуждено производить сокращение штата сотрудников. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ООО <данные изъяты>» получило первую поставку комплектующих из ЗАО «РП «<данные изъяты> (<адрес>), что позволило отменить приказ «О сокращении должностей штата)» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная отмена была произведена Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Приказа Генерального директора УР «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.152).
На дату издания и подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. процедура увольнения по соглашению сторон со стороны работодателя нарушена не была.
Таким образом, исходя из исследованных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказано, что расторжение трудового договора по соглашению сторон был добровольным волеизъявлением работника ФИО1
В свою очередь истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления, направленного на понуждение его к увольнению по соглашению сторон, подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии волеизъявления истца, понуждения к подписанию указанного соглашения, обмана со стороны работодателя.
Принимая во внимания, все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по соглашению сторон, а также о восстановлении на работе ФИО1 не имеется.
ФИО1 заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.101), т.к. указанное требование является производным требованием о восстановлении на работе, в котором истцу было отказано, суд полагает также отказать ФИО1 с указанной требовании.
Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, судом не установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав ФИО1, а также факта причинения ему действиями работодателя физических или нравственных страданий, в связи, с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к уточненным исковым требованиям, т.к. с указанными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. с момента издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении более трех месяцев.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты> о признании незаконным об увольнении по соглашению сторон, о восстановлении на работе в должности помощника генерального директора по вопросам комплектации и взаимодействия с заказчиками, с должностным окла<адрес> руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ефимова