РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 05 сентября 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки в виде недополученных процентов по накопительному счету в размере 427 240,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 336 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда г. Самары по административному делу № 2а-1020/2020 были удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 18 по <адрес> к ФИО1 об уплате налога на доходы физических лиц и пени за 2018 год на общую сумму 8 146 087,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда г. Самары по административному делу № оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области об уплате налога на доходы физических лиц за вышеуказанный период и на указанную сумму. На основании выданных по административному делу № 2а-1020/2020 исполнительных листов Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 146 087,28 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание исполнительского сбора в размере 569 498,61 рублей. Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-266/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, признано незаконным требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере 8 111 411 рублей и пени в размере 34 676,28 рублей. ФИО1 был открыт накопительный счет «Альфа-Счет» №, процентная ставка в рублях для пакета услуг «А-Клуб» по указанному счету составляла 6% годовых. Остаток на указанном счете на конец дня ДД.ММ.ГГГГ – дату исполнительного производства №-ИП составлял 8 376 077,18 рублей. Во избежание списания указанных денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел их перевод с вышеуказанного счета в ООО Управляющая компания «Альфа-Капитал» для размещения в инвестиционных паях, на которые не было обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доходность по инвестиционным паям составляет 3,71%. В результате незаконного требования налогового органа и последовавшего за ним возбужденного исполнительного производства истец был вынужден перевести денежные средства с накопительного счета, на который позднее было обращено взыскание, в актив, на который взыскание обращено не было. Однако в силу того, что доходность второго актива была ниже первого, истец недополучил доход в размере 427 240,68 рублей, который он мог бы получить, сохранив денежные средства на накопительном счете «Альфа-Счет» в АО «Альфа-Банк» под 6% годовых. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования полностью поддержали и сослались на доводы иска, пояснив, что, зная о том, что на основании исполнительных листов, выданных по решению Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-266/2020, денежные средства в размере 7 630 648,53 рублей и в размере 1 400 000 рублей, на общую сумму 9 030 648,53 рублей, были переведены с накопительного счета в АО «Альфа-Банк» на текущий счет в АО «Альфа-Банк», а затем в ООО Управляющая компания «Альфа-Капитал» для оплаты инвестиционных паев с целью избежать ареста судебных приставов на данный накопительный счет с последующим удержанием судебными приставами денежных средств на накопительном счете для погашения задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств, а также извлечения прибыли, поскольку у ФИО1 уже имелся положительный опыт вложения денежных средств в инвестиционные паи и получения прибыли. Для перевода денежных средств для оплаты инвестиционных паев необходимо было перевести денежные средства сначала с накопительного счета на текущий счет. ФИО1 также знал о том, что арест на инвестиционные паи судебными приставами наложен не будет.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная налоговая служба Российской Федерации как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области.

Представитель третьих лиц УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на представленный суду письменный отзыв и письменное возражение, пояснив об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Самарской области в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – Управления Федерального казначейства по Самарской области, Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, АО «Альфа-Банк», ООО Управляющая компания «Альфа-Капитал» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1020/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области были удовлетворены, и с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 8 111 411 рублей, пени в размере 34 676,28 рублей, а всего на общую сумму 8 146 087,28 рублей.

Из представленных суду материалов исполнительных производств следует, что на основании выданных по административному делу № 2а-1020/2020 исполнительных листов Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание исполнительского сбора.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-266/2020 по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным требования № об уплате налога, пени за 2018 год в размере 8 146 087,28 рублей, в том числе 8 111 411 рублей, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-266/2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-266/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-266/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, признано незаконным требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере 8 111 411 рублей и пени в размере 34 676,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Альфа-Банк» был открыт накопительный счет «Альфа-Счет» №, процентная ставка в рублях по указанному счету, согласно представленным суду истцом сведениям, составляла 6% годовых.

Остаток на указанном счете на конец дня ДД.ММ.ГГГГ – дату возбуждения исполнительного производства №-ИП составлял 8 376 077,18 рублей.

Согласно представленным суду справкам АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств в указанном размере, а также других денежных средств, поступивших на указанный накопительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств с других счетов, также открытых истцом в АО «Альфа-Банк», на текущий счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» №, с которого по поручению ФИО1 данным банком произведены переводы денежных средств в общей сумме 9 030 648,53 рублей в ООО Управляющая компания «Альфа-Капитал» для размещения в инвестиционные паи, на которые не было обращено взыскание в рамках указанных выше исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.п. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

При этом п. 2 ст. 103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Статьей 35 НК РФ установлено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета (п. 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Об осведомленности истца о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и перевода денежных средств с накопительного счета в счет оплаты инвестиционных паев во избежание их удержания судебными приставами-исполнителями указано ФИО1 в исковом заявлении и пояснялось им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, действия ФИО1 совершены намеренно и в рассматриваемой ситуации были направлены им на создание условий для возможного последующего возмещения убытков.

Действия налогоплательщика, информированного о наличии у него недоимки, в отношении которой налоговым органом применяется процедура принудительного взыскания, по переводу денежных средств в инвестиционные паи во избежание их снятия в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, являются направленными на искусственное взыскание с налогового органа убытков в виде неполученных доходов от размещения денежных средств на накопительном счете, а причинно-следственная связь между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для истца в результате таких действий, отсутствует.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и причинно-следственную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение им всех необходимых действий для получения дохода по накопительному счету и неполучения дохода исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа.

При этом, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также признавалось о необходимости перевода денежных средств с накопительного счета в счет оплаты инвестиционных паев с целью получения прибыли ввиду имеющего у него ранее положительного опыта перевода денежных средств в инвестиционные паи.

Кроме того, в силу различных обстоятельств условия, на которых был открыт накопительный счет ФИО1, могли быть не соблюдены истцом, и ожидаемый истцом доход мог быть не получен.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов по размещению денежных средств на накопительном счете не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями налогового органа, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья А.М. Балова