УИД № 59RS0022-01-2022-0001332-57

Дело №2-320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кизел 05 сентября 2022 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № арр_130411162844250 от 22 апреля 2011 г. за период с 15 августа 2011 г. по 09 декабря 2021 г. в размере 279 460 рублей 08 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (Далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № арр_130411162844250 от 22 апреля 2011 г. за период с 15 августа 2011 г. по 09 декабря 2021 г. в размере 279 460 рублей 08 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2011 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № арр_130411162844250 по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на срок 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который позднее был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем, банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму основного долга в размере 279 460 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя банка, признав возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

22 апреля 2011 года между ответчиком и банком на основании анкеты и заявления заключен кредитный договор № арр_130411162844250, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, окончательная дата погашения 22 апреля 2016 года (л.д.22-24).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, включающих в сумму процентов за пользованием кредитом, сумму основного долга (л.д.24 оборот-25).

Однако ежемесячные платежи предусмотренные графиком платежей ответчик банку выплачивал не регулярно, допустив не выплату части кредита, что следует из расчета задолженности, и что не оспаривает ответчик.

Из представленного расчета задолженности за период пользования кредитом за ответчиком перед банком числится задолженность в размере 279 460 рублей 08 копеек.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком спорного размера задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов приказного производства №2-47/2022 судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края по заявлению Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорного размера задолженности следует, что с таким заявлением банк, посредством почтовой связи, обратился 20 декабря 2021 года, и 21 января 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района было постановлено взыскать с ответчика спорный размер задолженности. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района от 30 июня 2022 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

С рассматриваемым исковым заявлением банк обратился в суд 3 августа 2022 года, уже по истечении срока исковой давности, который истекал 22 апреля 2019 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок банк не представил.

В связи с изложенным в иске ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № арр_130411162844250 от 22 апреля 2011 г. за период с 15 августа 2011 г. по 09 декабря 2021 г. в размере 279 460 рублей 08 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 995 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 6 сентября 2022 года.

Судья: