Дело №57RS0026-01-2022-002658-88 Производство №2-34/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2023 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об оспаривании правоустанавливающих документов, признании права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,
установил:
фио1 первоначально обратился с иском к ФИО7 о признании права отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы администрации Образцовского сельсовета от 02.11.1994 № истцу предоставлен земельный участок площадью 0,37 га для приусадебного использования и 18.12.1992 истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю №. В настоящее время участку присвоен кадастровый номер №. С 1992 г. истец обрабатывает указанный участок, восстановил жилой дом, который использует как дачу, несет бремя его содержания и оплаты коммунальных услуг. 20.08.2021 истец заказал изготовление межевого плана, однако из ответа кадастрового инженера от 23.09.2021 установлено, что на земельном участке истца фактически замежеван и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером №. Данный участок значится зарегистрированным на имя ФИО7
Полагая указанное межевание незаконным, а право ответчика отсутствующим, фио1 просил суд с учетом уточнения иска признать недействительными выписку из похозяйственной книги от 05.04.2012, выданную ФИО7 Администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, свидетельство от 08.08.2012 № о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, свидетельство от 08.08.2012 № о регистрации права собственности ФИО7 на садовый домик с кадастровым номером №, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и садовом домике с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности ФИО7 на указанный земельный участок и садовый домик.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 представил документы о заключении с Администрацией Орловского муниципального округа Орловской области договора аренды № от 23.12.2022 земельного участка площадью 1314 кв.м. с кадастровым номером №.
Ссылаясь на то, что данный участок также фактически образован из участка истца, фио1 предъявил дополнительное требование к ФИО7 и Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании указанного договора аренды недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.
Определением суда в связи со смертью фио1 произведена его процессуальная замена правопреемниками ФИО5 ФИО6
В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО8 доводы иска поддержали.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, указывая на законность приобретения участков и домика, а также на отсутствие у истцов каких-либо прав на него.
Представитель ответчика Администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО9 в судебном заседании возражал против иска, считая, что у администрации округа имелись все законные основания для передачи в аренду ФИО10 Также отмечал, что имеются основания полагать, что участок, принадлежащий истцам, и участок, принадлежащий ответчику, являются разными.
Представители третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).
Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от Дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как разъяснено в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Материалами дела установлено, что истцам ФИО5, ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2023 принадлежит земельный участок площадью 3700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в д. Кулики Орловского муниципального округа Орловской области.
Указанный участок является ранее учтенным, поскольку принадлежал отцу истцов фио1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 18.12.1992, выданного администрацией Образцовского сельского Совета народных депутатов, в связи с чем внесен в ЕГРН без установления местоположения границ.
В свою очередь, ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2200 ± 16 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Данный участок не относится к ранее учтенным, поскольку внесен в ЕГРН в 2000 году и содержит описание местоположения границ.
Правоустанавливающим документом на указанный участок является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.04.2012, выданная администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области.
Из схемы расположения участка ответчика следует, что участок замежеван таким образом, что слева от него и в тыльной части имеется невостребованная земля.
То есть, границы участка определены с существенным зазором от смежного участка, что свидетельствует о чересполосице, не допускаемой земельным законодательством.
На это указывают и пояснения самого ФИО7, пояснявшего, что данный участок ранее принадлежал его отцу, а затем в связи с его выкупом для государственных нужд - строительства плотины был оставлен. В связи с тем, что цели, для которых осуществлялся выкуп участка, достигнуты не были, истец обратился в администрацию сельского поселения с просьбой выделить ему участок меньшего размера, в связи с чем ему выделено только 2200 кв.м. земли, а оставшийся фрагмент участка не возделывался.
Подобное образование земельных участков явно противоречит ЗК РФ, что уже ставит под сомнение законность выделения участка ответчику.
К тому же, стороной истца поставлен под сомнение правоустанавливающий документ.
В реестровом деле на участок ответчика содержится выписка из похозяйственной книги о наличии права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 2000 кв.м. в <адрес>
Выписка датирована 05.04.2012 и выдана на основании похозяйственней книги № за 1997-2001 гг.
Судом направлен запрос в Образцовское территориальное управление о предоставлении копии похозяйственной книги для сличения сведений относительной участка, однако из сообщения главы территориального управления следует, что похозяйственные книги за период с 1997 по 2002 г. утрачены в результате пожара в здании Образцовской сельской администрации 15.01.2003.
Таким образом, на дату выдачи правоустанавливающего документа - вышеупомянутой выписки, источник формирования выписки - оригинальная похозяйственная книга была утрачена, на основании чего у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для выдачи выписки.
Сторона ответчика также ссылалась на то, что изначально данный участок был выдан колхозом «Пробуждение», а затем оформлен в упрощенном порядке посредством выписки из похозяйственной книги.
В подтверждение своих доводов ответчик представил копию выписки из протокола № заседания правления колхоза «Пробуждение» от 10.04.1991, согласно которому ФИО7 выделен участок площадью 0,20 га под огород.
Однако по запросу суда их архивного фонда администрации Орловского муниципального округа Орловской области представлена копия названного протокола заседания правления колхоза, однако в нем отсутствуют сведения о выделении ФИО7 земельного участка.
Таким образом, правоустанавливающие документы на участок, зарегистрированный на имя ответчика, выданы в нарушение действующего законодательства.
В свою очередь, право собственности истца подтверждено свидетельством установленного образца, которое никем не оспорено и недействительным не признано.
Однако учитывая, что настоящий спор заявлен фактически в отношении одного и того же участка, суд полагает, что защита прав истца может быть осуществлена только признанием выписки из похозяйственной книги недействительно, а права ФИО7 на участок отсутствующим.
Проверяя доводы ответчика о том, что свидетельство на имя фио1 не касается спорного участка, а выдано в отношении иного участка, суд отмечает следующее.
Так, из пояснений ответчика указанный участок якобы был предоставлен фио1 за пределами <адрес>
В подтверждение своих доводов стороной ответчика обеспечения явка свидетелей фио2, фио3, фио4, которые пояснили, что спорный участок изначально принадлежал родителям ФИО7 и фио1, однако после их смерти участком начал пользоваться ФИО7, а затем с 2012-2013 гг. фио1
Приведенные факт подтвердили и сами стороны.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре речь идет об одном и том же участке, поскольку истец, ответчик, а также свидетели указывают схожую историю получения участка, а именно его переход к владению сторонами после смерти их родителей, попеременное пользование участком и истцом и ответчиком.
К тому же фио1 представлены квитанции об оплате электроэнергии по жилому помещению в <адрес> за 2007-2010 гг.
Утверждение же ответчика и свидетелей о том, что якобы фио1 предоставлялся иной участок за пределами <адрес> ничем не подтвержден, указанный лица не смогли указать точное местоположение участка. Сам фио1 данный факт категорически отрицал, и, более того, согласно тексту свидетельства участок предоставлен для приусадебного землепользования в <адрес>, что уже исключает факт предоставления участка за переделами населенного пункта.
Кроме того, свидетель фио2, являющийся собственником смежного участка, при осуществлении межевания согласовывал границы именно с фио1
Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, полагает подтвержденным, что участок ответчика предоставлен в отсутствие на то законных оснований и замежеван на участке фио1
Следовательно, помимо признания права ФИО7 отсутствующим, суд, в целях исключения двойной регистрации на 1 и тот же объект недвижимости, считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.
Разрешая спор в части, касающейся садового домика, размещенного на спорном участке, суд отмечает, что право собственности на домик зарегистрировано ФИО7 на основании упомянутой выше выписки из похозяйственной книги и декларации об объекте недвижимости, то есть в упрощенном порядке («дачная амнистия») на основании п. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
То есть право на садовый домик в данном случае является производным от права на земельный участок.
Однако в силу того, что настоящим решением выписка из похозяйственной книги признана недействительной, оснований для сохранения права ФИО7 на садовый домик не имеется.
В свою очередь требование истцов об исключении сведений на данный домик из ЕГРН суд находит излишним, поскольку домик как объект существует в натуре, а аннулирование права собственности на него не означает, что сам объект подлежит исключению из ЕГРН.
Из дела также усматривается, что 31.10.2022 Администрацией Орловского муниципального округа Орловской области сформирован и внесен в ЕГРН земельный участок площадью 1314 ± с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
На основании договора аренды земельного участка № от 23.12.2022 указанный участок передан в аренду ФИО7 на срок 20 лет.
При рассмотрении дела бесспорно установлено, что переданный в аренду участок примыкает с тыльной и боковой части к земельному участку с кадастровым номером № то есть фактически сформирован на участке чересполосицы, упомянутом выше.
Однако по настоящему делу бесспорно установлено, что оба участка и № и № замежеваны на участке истцов, на основании чего оснований для перераспределения участка и передачи его в аренду у органа местного самоуправления не имелось.
Ссылка представителя администрации на неосведомленность администрации о наличии спора и отсутствие в ЕГРН границ участка фио1 правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку настоящий спор слушается в порядке гражданского судопроизводства, и сохранение участков безосновательно нарушит права истцов на принадлежащий им участок.
При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 23.12.2022 № подлежит признанию недействительным, а сведения о земельном участке № подлежат исключению из ЕГРН.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об оспаривании правоустанавливающих документов, признании права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от 23.12.2022 №, заключенный между ФИО7 и Администрацией Орловского муниципального округа Орловской области, а также выписку из похозяйственной книги от 05.04.2012, выданную Администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области ФИО7 о наличии у него в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № садовый домик площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней с момента рассмотрения дела.
Судья В.В. Каверин