АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.

судей Аксентьевой М.А., Матвеевой Н.Г.

с участием прокурора Полищука А.Н.

адвоката Лейтмана Э.Р.,

представителя органа опеки ФИО1

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суина И.Н., в интересах САЯ, на постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2023 года, которым

САЯ, (дата) года рождения, уроженец пгт. (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу (адрес)-а (адрес) пгт. Березово, (адрес), не судимый- освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенным уголовным законом деяния, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлено применить к САЯ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в соответствии с п. «в» ч.1 ст.99 УК РФ

Помещение САЯ в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа возложить на органы здравоохранения по месту жительства САЯ – БУ ХМАО-Югры «(адрес) больница».

Возложить на ОМВД России по Березовскому району обязанность по содействию Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Березовская районная больница» в помещении САЯ, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Суину И.Н. за осуществление защиты САЯ в ходе судебного рассмотрения и предварительного расследования подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Установил:

САЯ совершил запрещенные уголовным законом деяния: в период с 25 по (дата) тайное хищение с банковского счета гр-на Потерпевший №1, денежных средств в размере 5000 рублей и приобретенных с банковской карты товаров на 15122 рубля, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 20122 рубля; угрозу убийством гр-ке Потерпевший №2, (дата)г.,угрозу убийства гр-ну Потерпевший №3,(дата), а также совершение (дата) покушения на умышленное уничтожение или повреждение имущества гр-ки Потерпевший №2, путем поджога утеплителя двери квартиры потерпевшей в многоквартирном доме. Общественно опасные деяния совершены на территории пгт. Берёзово, Берёзовского района ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В первоначальных судебных заседаниях САЯ участие принял, в последующие заседания являться перестал, был уведомлен надлежащим образом. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию не может самостоятельно участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Судом принято решение о продолжении судебного заседания в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Суин И.Н., просит постановление об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера в отношении САЯ, отменить, как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение, которым уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии САЯ, в состоянии невменяемости состава преступлений.

Считает, что в действиях САЯ отсутствует запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что между потерпевшим Потерпевший №1 и САЯ имели место договорные (подрядные) отношения, по которой с одной стороны САЯ выполнял строительно-ремонтные работы, а потерпевший Потерпевший №1 был обязан выплатить денежные средства за выполненные работы, при этом договор подряда не заключался, где действительно могла быть определена окончательная цена работ и порядок расчета за работу и принятие работ. Подтверждения прямого умысла на хищение денежных средств САЯ у Потерпевший №1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший сам неоднократно вверял карту САЯ, назвав пин-код карты. САЯ не раз указывал, что денежными средствами с карты расплачивался с согласия потерпевшего в счет проделанных и планируемых работ. Показания САЯ не противоречат показаниям свидетелей ФИО2 №10, (ФИО)14, (ФИО)15, которые показали в судебном заседании о том, что со слов САЯ, данные денежные средства он заработал, выполняя строительные работы. Иных обстоятельств указывающих на совершения САЯ запрещенным уголовным законом деяния, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суду не представлено.

По факту угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2, то кроме ее показаний и показаний свидетеля ФИО2 №1, узнавшей об обстоятельствах деяния (ФИО)35 со слов потерпевшей, иных доказательств о том, что САЯ были совершенны действия подпадающие под признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не имеется. Отсутствует медицинская экспертиза, а также медицинское освидетельствования которая подтвердила либо опровергла показания потерпевшей Потерпевший №2 о повреждениях и ссадинах на ее шее после действий САЯ, а также иные доказательства подтверждающие или опровергающие показания как потерпевшей так и показания САЯ К показаниям Потерпевший №2 необходимо отнестись критически, поскольку после расставания и прекращения совместного проживания Потерпевший №2, испытывая к подзащитному неприязненные отношения могла его оговорить.

Также не нашло подтверждения в причастности (ФИО)35 к совершению покушения на поджог. Предварительным расследованием так и судом не была проведена пожаротехническая экспертиза, которая позволила бы подтвердить либо опровергнуть показания САЯ о возможности возгорания двери при обстоятельствах указанным САЯ Суд необоснованно не принял довод САЯ о том, что у него в квартире Потерпевший №2 хранились его личные документы и его вещи, которые при возгорании квартиры могли быть уничтожены. Наличие умысла на уничтожения чужого имущества со стороны САЯ установлено не было. Ничем не подтвержден факт того, что объектом посягательства при данном происшествии была квартира Потерпевший №2, а не ее отдельная часть, а именно дверь. Судом данному обстоятельству не дана правовая оценка.

Также считает не доказанным обстоятельства причастности САЯ, к совершению им запрещенного уголовным законом деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ-угроза убийством в отношении Потерпевший №3 Согласно показаниям подсудимого он находился дома у родителей, куда пришел брат (ФИО)6, стал просить денег у родителей, он сказал денег не давать и на этой почве они стали ругаться с (ФИО)6. В ходе разговора (ФИО)6 стал в него кидать табуретом и плиткой, он ничего в руки не брал ни ножа, ни топора, никого не оскорблял, угроз убийством не высказывал. Показания САЯ данные им в судебном заседании ничем не опровергаются. Причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №3

Не согласен с тем, что САЯ участвовал не на всех судебных заседаниях, так как изначально он занимал активную позицию по уголовному делу и давал последовательные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Романов В.Л., просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Лейтман Э.Р., представитель опеки и попечительства ФИО1, поддержали доводы жалобы, прокурор просил Полищук А.Н. просил постановление изменить, исключить из приговора указание на установление вины и квалификацию действий, в остальном постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении САЯ запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ являются верными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что САЯ воспользовался его картой без разрешения. (ФИО)35 поставил двери в его квартиру, он договорился, что тот будет делать отделочные работы в квартире. За ремонт он с ним рассчитался наличными. О том, что с его карточки были похищены денежные средства он узнал потом, как увидел смс сообщения на телефоне. Он давал САЯ свою банковскую карту для покупки необходимых материалов для ремонта. После покупки материалов тот вернул ему карту, и он ее положил на трюмо в квартиру у выхода. Потом он увидел, что карта с трюмо пропала, а на телефоне имеются смс о покупках в магазине на большую сумму, а так же снятие денег с банкомата. Он стал звонить (ФИО)35, спросил у него зачем он снял деньги, но услышал в ответ только смех. Потом он заблокировал карту. С (ФИО)35 он полностью расплатился за установку двери и ремонтные работы в том числе переводил деньги. (ФИО)35 потратил без разрешения денежные средства в районе 20 000 рублей, точно не помнит. Ущерб для него является значительным, так как у него в тот период была заработная плата в районе 70-80 тысяч рублей, но были кредитные обязательства в сумме 6000 рублей ежемесячно, алименты в сумме 20 000 рублей, платил за найм жилья порядка 10 000 рублей и коммунальные платежи около 5000 рублей. Ущерб ему возмещен не был.

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, в том числе данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он с (ФИО)35 (дата), встретил САЯ, который предложил ему поехать к какому-то его знакомому и там с ними выпить, пошли к дому (номер) по (адрес) мужчина по имени (ФИО)5, выпили по одной рюмке, после чего (ФИО)5 пошел спать, а он совместно с САЯ пошли в магазин и он сообщил, что у него есть банковская карта с деньгами. В магазине САЯ приобрел алкоголь расплачивался банковской картой с использованием электронного платежного терминала. Сумму покупок он не помнит. Затем поехали в гости к ФИО2 №1 на такси за поездку САЯ расплатился за поездку той же банковской картой. У ФИО2 №1 после распития спиртного он уснул, а утром САЯ попросил его сходить в магазин за пивом, дал ему банковскую карту, которую после покупок в магазине вернул САЯ, а он зачем-то положил в комнате за диван. Затем к ФИО2 №1 приехали сотрудники полиции, которые искали САЯ, к тому времени он ушел из квартиры, и сообщили, что САЯ похитил карту и деньги с неё. Он показал сотрудникам, где карта, которую за диван положил САЯ, её изъяли.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, в том числе данными в ходе следствия, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Фермер». (дата) она находилась на рабочем месте в магазине. В послеобеденное время, пришел САЯ, с ФИО2 №10, приобрели 6 бутылок водки, расплачивались банковской картой ПАО «Сбербанк», она обратила внимание на имя владельца карты – Потерпевший №1, но после того, как САЯ ввел пин-код карты, она предположила, что все покупки одобрены владельцем карты, и вопросов не задавала. Оплата картой происходила через электронный терминал оплаты бесконтактным способом, приложением банковской карты к сенсору терминала, с введением пин-кода, оплата прошла успешно. Затем снова приобрели водку в количестве 1 коробки из 20-ти бутылок по 0,5 литра, затем 6 полуторалитровых пластиковых бутылок пива, сигареты. Сумма покупки около 9 000 рублей, расплачивался снова картой ПАО «Сбербанк» на имя (ФИО)34 САЯ, расплачивался поэтапно, за каждый вид товара. После этого они ушли. На следующий день в их магазин пришел (ФИО)34, который что-то покупал на какую-то другую свой карту, и она уведомила его о покупках по его карте САЯ, поскольку сумма покупок была значительной, и посоветовала ему проверить деньги на счете, на это (ФИО)34 ответил, что посмотрит, и ушел.

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, из которых следует, что в ходе распития спиртного у (ФИО)36, (ФИО)35 пояснял, что она заработал денег и купил спиртного. Также уговаривал пойти с ним на шабашку. На следующее утро он снова пришел к (ФИО)36, что бы опохмелиться, но у нее в доме уже была полиция, видел, что отодвигали диван. Со слов полицейского они нашли банковскую карточку человека, у которого (ФИО)35 работал. Как он помнит, что ФИО2 №10 показывал, где можно найти карточку, но точно не помнит. САЯ говорил, что деньги получил за установку двери.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что (дата) утром был у нее дома в состоянии алкогольного опьянения. Ему что-то не понравилось и он сказал, что возьмет молоток и прибьет ее. Она сразу же закрыла шкаф с молотком, что бы он не взял молоток, в это время САЯ схватил ее за шею и стал кричать, из-за этого крика проснулся ребенок и (ФИО)35 отпустил ее, после чего она выбежала в подъезд вместе с ребенком и пошла к соседке (ФИО)36. В момент когда (ФИО)35 ее держал за шею и кричал, она испугалась, что он может ее побить, так как ранее он причинял ей побои, а так же задушить. По обстоятельствам поджога показала, что 14-(дата) дома был (ФИО)35 и сосед ФИО2 №4, с которым он распивал спиртное. Когда (ФИО)35 и ФИО2 №4 вышли в подъезд покурить, она закрыла двери на крючок, что бы САЯ не зашел в квартиру, так как когда тот пьяный, ведет себя агрессивно. (ФИО)35 стал стучаться в двери, говорил, что живой из квартиры не выйдешь и в этот момент поджег двери зажигалкой, так как она слышала характерный звук зажигалки и после этого п под дверью появился дым, а сам (ФИО)35 ушел со словами «вы все тут сгорите», она услышала его шаги. Она побоялась открывать двери, так как он мог и не убежать, стала стучать к соседям, чтобы они потушили, когда она открыла двери, то та вся горела. Потом сосед потушил огонь. После этих событий она перестала общаться с (ФИО)35, так как считает его опасным. Ранее он применял к ней насилие и она обращалась в полицию, но потом забирала заявления. Обстоятельства, которые описаны САЯ неверные. В квартире у нее находилось имущество в том числе холодильник стоимостью 20000 рублей, музыкальный центр стоимостью 10000 рублей. Материальный ущерб в размере 30 000 рублей для нее является значительным, так как в то время она не работала, была только пенсия по потере кормильца.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что она соседка Потерпевший №2, с которой сожительствовал САЯ Летом 2021 года она убежала из своей квартиры и вызвала полицию, сказала, что (ФИО)35 лезет драться. Каких-либо телесных повреждений она у Потерпевший №2 не видела. Она пошла в квартиру к Потерпевший №2 и увидела (ФИО)35, который сидел на кухне и пил кофе, сообщил, что сейчас пойдет на шабашку. Сын Потерпевший №2 был в коридоре и одевался. Она взяла сына Потерпевший №2 и привела его к себе домой.По обстоятельствам пожара сообщить ничего не может, так как в это время была в другом городе. Узнала об этом из телефонного разговора с Еленой ФИО2 №10. Также пояснила, что к ней приходил (ФИО)35 и ФИО2 №10 и принесли ящик водки и пива. САЯ сказал, что получил деньги за шабашку. Потом приехали полицейские и у нее за диваном нашли банковскую карточку. Как банковская карта оказалась за диваном она не знает, но туда можно ее закинуть, так как диван стоит недалеко от выхода

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что она соседка Потерпевший №2, с которой сожительствовал САЯ Он в состоянии опьянения буйный, долбился в квартиру к Потерпевший №2, а так как у нее маленький ребенок, то она в связи с этим вызывала полицию. Постоянно ругался с Потерпевший №2 и она неоднократно прибегала к ней, что бы тот прекращал ругаться. В ночь с 14 на (дата) она легла спать, знала, что ФИО2 №4 был у Потерпевший №2 в квартире и (ФИО)35 употребляли спиртное. Она забрала ФИО2 №4 домой. (ФИО)35 хотел зайти к Потерпевший №2, но та закрыла двери и не пускала (ФИО)35, тот стал стучаться в двери. Примерно через 10 минут она услышала голос Потерпевший №2 «мы горим» и стук в стену. Она выбежала в подъезд и увидела, что дверь в квартиру Потерпевший №2 горит. Горела обивка двери снизу наверх. Она с ФИО2 №4 стали тушить огонь, поливая двери. После чего вызвали полицию и пожарных. Когда приехали пожарные и полиция огонь уже потушили. После этих событий ей Потерпевший №2 сообщила, что от ФИО2 №3 узнала, что (ФИО)35 ей говорил «что еще раз подожжет ее подружку»

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, пояснившего, что в составе бригады выезжал по сообщению о пожаре на (адрес). По приезду пожар уже был потушен, огня и дыма уже не было. Дверь в (адрес) была мокрая и были следы возгорания обшивки снизу двери. Так как открытого пламени уже не было, пожарный наряд уехал обратно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, в том числе данными в ходе следствия, из которых следует, что его брат САЯ проживал у его матери (ФИО)18 (дата), примерно в 21 час 20 минут, он, прогуливаясь со своей супругой ФИО2 №6, зашли к (ФИО)37, где находился САЯ В какой-то момент он попросил у супруга матери ФИО2 №2 в долг 200 рублей, тот дал, на это вдруг САЯ стал возмущаться, высказывать в его адрес различные претензии в том, что он взял деньги в долг. Он предложил САЯ выйти во двор дома и первым пошел на улицу. Выйдя, повернулся к дому, увидел САЯ и стал с ним переругиваться, конфликт длился недолго, после чего САЯ вдруг положил ему на плечо левую руку и с силой надавил, от неожиданности он присел, и тут тот приставил к его шее большой нож, находившийся у него в правой руке, и стал говорить ему, что сейчас убьет его. Он испугался, угрозу воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью, тем более знал агрессивность САЯ в состоянии опьянения, но оттолкнул его и встал, а затем выбил у него нож из рук, который упал на землю. Все стали успокаивать САЯ, (ФИО)18 сделала сообщение в полицию, и затем все ввернулись в дом, а САЯ остался во дворе. Примерно через минуту в дом вернулся САЯ, который прошел мимо них в котельную, и, когда тот возвращался обратно, он увидел, что у того в правой руке топор, он целенаправленно шел к нему, при этом он ничего не произносил. Он, во избежание нового конфликта, опасаясь, что топором САЯ может ему либо кому-либо еще нанести телесные повреждения, выбежал во двор, и стал ожидать выхода САЯ, но тот не выходил, а буквально минуты через 2 приехали сотрудники полиции по сообщению, сделанному его матерью. Сотрудники полиции забрали САЯ, а он написал заявление о привлечении брата, САЯ, к ответственности за угрозу убийством. Он испугался, когда САЯ приставил к его шее нож и высказал угрозу убийством.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, которая подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №3, также пояснив, что видела, как САЯ схватил лежавший на кухне кухонный нож, и побежал в сторону Потерпевший №3, который выскочил на улицу и закрыл за собой входную дверь. САЯ выбежал за Потерпевший №3, за ними выбежали (ФИО)37, чтобы разнять конфликтующих, но что именно происходило на улице – она не видела, когда она вышла на улицу, к этому моменту ФИО2 №2 отнял у САЯ нож, который потом отбросил в сторону. Когда вернулись в дом, САЯ, зашел и с топором пошел в сторону Потерпевший №3, при этом угрожающе произносил слова «Убью», она смогла забрать из рук САЯ топор, который пронесла в котельную.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, в том числе данными в ходе предварительного расследования, а также свидетеля А., в которых они дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и ФИО2 №6, относительно обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного САЯ

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что Потерпевший №2 ей рассказывала, что САЯ поджег ей двери в квартиру, но подробностей не рассказывала. Так же она поинтересовалась у (ФИО)35 зачем он поджег двери квартиры Потерпевший №2, тот ответил «надо будет, еще подожгу». Об этом она сообщила Потерпевший №2. Так же она была в гостях у Потерпевший №2 и видела, что входная дверь в ее квартиру имела следы горения. Потерпевший №2 рассказала, что соседи помогли потушить дверь, так как она горела снаружи.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что в ночь с 14 на (дата) в квартире между (ФИО)35 и Потерпевший №2 начался конфликт, они начали ругаться. Он вывел (ФИО)35 в подъезд что бы успокоить, в это время Потерпевший №2 закрылась в квартире изнутри. (ФИО)35 стучался в квартиру, что бы его пустили, но Потерпевший №2 не открывала. Каких-либо слов от (ФИО)35 он в это время не слышал. Через некоторое время Потерпевший №2 стала стучать в нашу стену с криком «горим». Он выскочил в подъезд и увидел, что горит входная дверь в квартиру Потерпевший №2. Он стал тушить ее поливая водой. Обивка двери снаружи вся выгорела, провода сверху двери обуглились. Он считает, что дверь загорелась от поджога, так как по другому не могло загореться.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с разрешения Потерпевший №2 и с её участием был произведен осмотр её квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), пгт. Березово, (адрес), в ходе которого произведена фиксация обстоятельств совершенного САЯ в отношении Потерпевший №2 преступления.

Заявлением о преступлении от (дата), в котором Потерпевший №2, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности САЯ, который (дата), примерно в 07 часов 30 минут, находясь по адресу: пгт. Березово, (адрес), угрожал ей убийством.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием Потерпевший №3 был произведен осмотр двора домовладения пгт. Березово, (адрес), произведена фиксация обстоятельств происшествия, изъяты нож, и топор, которыми САЯ угрожал Потерпевший №3

Заявлением о преступлении от (дата), в котором Потерпевший №3, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности САЯ, который (дата), угрожал ему убийством.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием Потерпевший №2 был произведен осмотр её квартиры, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), пгт. Березово, (адрес), в ходе которого произведена фиксация поврежденной в результате возгорания входной двери в квартиру и общей обстановки в квартире.

Заявлением о преступлении от (дата), в котором Потерпевший №2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности САЯ, который (дата) поджег входную дверь её квартиры по адресу: пгт. Березово, (адрес).

Справкой и выпиской по банковскому счету Потерпевший №1 от (дата).

Протоколом осмотра места происшествия квартиры ФИО2 №1, в ходе которого была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202201588022703, выданная на имя Потерпевший №1

Протоколами осмотра предметов банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202201588022703, выданной на имя Потерпевший №1, открытая и обслуживаемая отделением банка (номер), банковской выписка по расчетному счету Потерпевший №1 за период с 25 по (дата)

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены магазины, в которых находились банковские терминалы, с помощью которых совершалась оплата банковской картой потерпевшего, заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении и доказательствами другими приведенными в постановлении.

Указанные и иные изложенные в постановлении доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения САЯ общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ установлены правильно, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САЯ пользовался банковской картой потерпевшего, поскольку он выполнял работы для потерпевшего, денежными средствами с карты расплачивался с согласия потерпевшего в счет проделанных и планируемых работ с ведома потерпевшего, - являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с САЯ он рассчитался за выполненные работы наличными деньгами, карту давал для покупки необходимых материалов для ремонта, и которая была САЯ сначала возвращена, а потом из дома пропала, после чего САЯ воспользовался его картой без разрешения, потратив его деньги.

То обстоятельство, что свидетели ФИО2 №10, (ФИО)14, ФИО2 №7со слов САЯ знают, что деньги, которые он с помощью карты Потерпевший №1 обналичил и оплачивал покупки, он якобы заработал, не опровергают показания потерпевшего, что он не разрешал пользоваться картой на другие нужды, и что он с САЯ за все выполненные работы рассчитался наличными деньгами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, как и оснований для оговора САЯ из материалов дела не усматривается. Кроме того показания потерпевшего последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы о не доказанности угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей об обстоятельствах угрозы убийством САЯ, ее заявление в полицию, показаниями свидетеля ФИО2 №1, которой потерпевшая сообщила о совершенном преступлении, протокол осмотра места происшествия, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Потерпевшая и свидетель допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора, вопреки доводам защитника не установлено. Отсутствие медицинской экспертизы при установленных обстоятельствах не ставит под сомнение показания вышеуказанных лиц.

Доводы жалобы о том, что не доказана причастность САЯ к поджогу, в том числе самой квартиры, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она не пускала САЯ в дом, тот стучался, угрожал поджечь двери, затем она услышала, что тот уходит, после этого сразу почувствовала запах гари и увидела дым из-под двери, поле этого позвала на помощь соседей.

Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5, из которых следует, что они услышали крики Потерпевший №2 о пожаре, вышли в подъезд и увидели горящую дверь квартиры Потерпевший №2, после чего потушили ее.

ФИО2 ФИО3 также пояснила, что она спрашивала у САЯ зачем он поджог дверь квартиры Потерпевший №2, на что ответил «надо будет, еще подожгу».

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы следы горения входной двери квартиры, в которой проживает Потерпевший №2, именно снизу двери.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что САЯ совершены действия направленные на возгорание обшивки входной двери квартиры, в которой проживает Потерпевший №2, в результате чего могло быть уничтожено имущество потерпевшей Потерпевший №2.

Не проведение пожаротехнической экспертизы при установленных судом обстоятельствах и совокупности доказательств, не свидетельствует о непричастности САЯ к покушению на уничтожение чужого имущества.

Также являются необоснованными доводы жалобы о не причастности

САЯ, к совершению им запрещенного уголовным законом деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ-угроза убийством в отношении Потерпевший №3, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3,. свидетелями ФИО2 №6, ФИО2 №2, (ФИО)18, являвшимися очевидцами общественно-опасного деяния, из которых не следует, что потерпевший совершал в отношении САЯ каких либо противоправных действий, при этом подробно пояснили об обстоятельствах совершения САЯ общественно опасного деяния подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, допрошенных судом первой инстанции суда первой инстанции оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в постановлении. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими САЯ, как и оснований для признания каких либо доказательств недопустимыми не установлено.

Тот факт, что оценка вышеуказанных доказательств, доказывающих совершение САЯ вышеуказанных общественно-опасных деяний, не совпадает с позицией защитника, приведенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, в материалах не содержится.

Проведение судебного заседания без участия САЯ после того, как он не пожелал участвовать в судебных заседаниях, нарушением прав САЯ на защиту не является

В соответствии со ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в настоящее время САЯ по своему психическому состоянию также не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По причине наличия у него выраженных психических отклонений САЯ, не может самостоятельно представлять свои интересы и участвовать в судебно-следственных мероприятиях, по своему психическому состоянию может представлять непосредственную опасность для окружающих.

Поскольку САЯ извещался о последующих судебных заседаниях, был обеспечен защитой, а также в деле участвовал его законный представитель, то дальнейшее рассмотрение дела в отсутствие САЯ в связи с его не явкой не является основанием для вывода о нарушении его права на защиту и отмене постановления суда.

Принимая решение об освобождении САЯ от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, суд руководствовался требованиями ст.21 УК РФ и ст.442, 443 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В силу ст.21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Принимая решение об освобождении САЯ от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами и заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от (дата) (номер), согласно которой обнаруженное у САЯ психическое расстройство лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния (ст. 21 УК РФ). В настоящее время САЯ по своему психическому состоянию также не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может представлять непосредственную опасность для окружающих, в связи с чем, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Медицинские противопоказания к применению к нему принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Вид принудительной меры медицинского характера назначен с учетом данных о личности САЯ в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Решение о применении принудительной меры медицинского характера постановлено в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми ст. 442, 443 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

Как следует из описательно мотивировочной части постановления суд, придя к выводу о совершении САЯ общественно опасных деяний, вместе с тем квалифицировал действия САЯ по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Однако в соответствии со ст. 442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу быть исследованы и разрешены вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно. Вопрос о квалификации действий судом не разрешается.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание о квалификации действий САЯ по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, указав, что САЯ совершил запрещенные уголовным законом деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменении постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2023 года об освобождении САЯ от уголовной ответственности и о применении в отношении него меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа -

изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о квалификации действий САЯ по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, указав, что САЯ совершил запрещенные уголовным законом деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи