Решение по делу № 2-126/2025 от 09.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Дело №2-126/11-2025 (№2-4998/11-2024)

46RS0030-01-2024-003874-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Жилсервис-Центр» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилсервис-Центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материального ущерба в виде денежных средств, затраченных на лечение, в размере 2 628 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. ФИО2 на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ответчика, упала, проскользив на заледенелой дорожке. В результате падения она <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, в ходе лечения ею понесены расходы на лекарственные препараты и осмотр врачей в сумме 2 628 руб. Указала также, что случившееся негативным образом сказалось на ее привычном образе жизни ввиду ограничения подвижности пальцев правой кисти, она до настоящего времени испытывает болевые ощущения из-за полученной травмы, у нее сохраняется припухлость <адрес>. Считает, что причиненный вред ее здоровью явился следствием ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания Жилсервис-Центр» своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно не проведение пескования скользких мест придомовой территории в случае гололеда. Поскольку претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была оставлена без ответа, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилсервис-Центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ни факт получения ФИО2 травмы, ни стоимость лечения ответчиком не оспаривается, однако истец не представила доказательства того, что травма была получена ею именно на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ответчика. Кроме того, пояснила, что заявленная истцом к возмещению сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Представители третьих лиц ООО «Коммунальный центр», Комитета ЖКХ г. Курска, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих лиц, показания свидетеля, заключение помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. ФИО2 упала на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти с допустимым смещением.

В тот же день ФИО2 обратилась в ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области, где ей была выполнена рентгенография кисти.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в кабинет неотложной травматологии и ортопедии ОБУЗ «КГКБСМП».

Как следует из ответа на запрос суда ОБУЗ «КГКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в кабинет неотложной травматологии и ортопедии ОБУЗ «КГКБСМП» с диагнозом: закрытый перелом основания ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти с допустимым смещением, была осмотрена дежурным травматологом, ей была выполнена рентгенография 5 пальца правой кисти, наложена гипсовая иммобилизация, даны рекомендации по лечению. Находилась на амбулаторном лечении в кабинете неотложной травматологии и ортопедии ОБУЗ «КГКБСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Контрольные осмотры ДД.ММ.ГГГГ с рентгенографией 5 пальца правой кисти и ДД.ММ.ГГГГ. Проводилось медикаментозное лечение гипсовой иммобилизацией, НПВП, препаратами кальция, Р-контроль в динамике, физиотерапевтическое лечение, которое закончено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела медицинской картой ОБУЗ «КГКБСМП» пациента ФИО2, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, согласно которое ФИО2 назначалось медикаментозное лечение: иммобилизация гипсовой лангетой, Кальций <адрес> никомед по 1 т. 2 р/<адрес>, Аэртал по 1 пор. 2 р/д после еду 5-7 дней, рентгеноконтроль в динамике, затем спиртовые компрессы 1 раз в день, гель индовазин 2.0 см втирать 2 раза в день 7-10 дней.

Указанное подтверждается также пояснениями истца ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам получения ею травмы ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при падении на заледенелой дорожке на придомовой территории <адрес>, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который подтвердил факт падения ФИО2 на придомовой территории <адрес>, указал, что видел, как она шла от подъезда <адрес> в сторону сараев, поскользнулась и упала, он помог ей подняться, описал место падения и находящиеся рядом здания. Пояснил также, что поднимая ФИО2, он сам чуть не упал, потому что кругом на придомовой территории был гололед, при этом ни на дорожке возле дома, ни где-либо поблизости песка не было.

Истец ФИО2 пояснила в суде, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. она вышла из подъезда указанного дома и пошла по направлению к дому № по <адрес>, однако, не доходя до него, упала, поскользнувшись на заледенелой дорожке, которая на тот момент не была обработана песко-соляной смесью. К ней тут же подбежал мужчина, как она сейчас знает, это был ФИО4, помог ей подняться, после чего она пошла в ОБУЗ «КОМКБ», где сделала рентген кисти, так как у нее сильно болела правая рука и мизинец. Рентген показал наличие перелома, поэтому она сразу же на следующий день обратилась в ОБУЗ «КГКБСМП», где ее осмотрели, сделали рентген, наложили гипс и назначили лечение. Она покупала по назначению врача ОБУЗ «КГКБСМП» нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП) – Новиган, кальций, покупала бинты для фиксации гипсовой лангеты. Принимать амоксициллин и девясил ей посоветовал ее знакомый врач, по окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ она по собственной инициативе платно посетила врача-невролога.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Жилсервис-Центр» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Жилсервис-Центр» (Принципал) и ООО «Агентство «Центр» (Агент) заключен агентский договор № по ремонту и содержанию жилого фонда и придомовой территории, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет Принципала выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у Принципала в управлении.

Согласно актам оценки качества работ и услуг по содержанию придомовой территории <адрес> за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, уборка придомовой территории МКД, куда, как пояснила представитель ответчика, также входит уборка снега и посыпка пешеходных дорожек и проезжей части песко-соляной смесью, происходила ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Управляющая компания Жилсервис-Центр» с претензией о возмещении ей морального вреда в размере 50 000 руб. и материального ущерба в виде расходов на лечение в размере 2 628 руб., однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 травма, диагностированная у нее в лечебном учреждении при обращении ДД.ММ.ГГГГ, а также при окончании лечения, связана с падением на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Жилсервис-Центр», которая несет обязанности по содержанию и обслуживанию указанного жилого фонда, в том числе и придомовой территории.

Придомовая территория: участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Жилсервис-Центр» обязалось организовывать оказание услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома.

В силу закона бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено именно на причинителя вреда, однако, доказательств своей невиновности, а именно доказательств надлежащего исполнения обязательств по уборке придомовой территории, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные суду агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту и содержанию жилого фонда и придомовой территории, заключенный с ООО «Агентство «Центр», акты оценки качества работ и услуг по содержанию придомовой территории <адрес> за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, не могут достоверно подтвердить надлежащего исполнения обязательств по уборке придомовой территории.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы закона, утвержденные Правила, условия договора, а также иные представленные истцом доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчиком, обязанным доказать отсутствие его вины, не представлены бесспорные доказательства надлежащего содержания асфальтированной придомовой территории ото льда, обеспечивающего безопасное передвижение по ней, а именно доказательства того, что место падения не имело наледи и снега, повлекших падение, а потому приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истица. В связи с данным выводом суда исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в целом являются законными и обоснованными, так как факт причинения истцу моральных страданий, выразившихся в нравственных и физических переживаниях относительно причинения вреда ее здоровью в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти с допустимым смещением, длительных болезненных ощущениях, нервного стресса в связи с произошедшим, суд считает установленным. Наличие причинно-следственной связи между данными нравственными и физическими переживаниями и действиями ответчика, противоправность его поведения, также установлена.

Доводы представителя ответчика об обработке придомовой территории противогололедным средством – посыпка песком, не свидетельствует о принятии всех мер по обеспечению безопасности использования общего имущества дома, поскольку, как установлено выше, факт причинения вреда здоровью ФИО2 имел место быть.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО4, из которых достоверно не следует, что пешеходная зона возле жилого дома в день получения истцом травмы была обработана в необходимом объеме противоскользящими средствами, напротив, свидетель пояснил, что песок на придомовой территории, в том числе на пешеходной дорожке, в момент падения ФИО2 отсутствовал.

Сведений и доказательств тому, что травма была получена истцом при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что собственниками квартир в многоквартирном <адрес> земельный участок, на котором расположен дом, оформлен в общую долевую собственность, в связи с чем площадь придомовой территории изменилась в большую сторону, о чем ООО «Управляющая компания Жилсервис-Центр» не было известно, суд не принимает, поскольку падение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло на придомовой территории многоквартирного <адрес>, при этом договором управления предусмотрены оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома, в том числе на всей придомовой территории многоквартирного дома.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности, которая в силу положений ст. 1083 ГК РФ исключала бы ответственность ответчика. Так, непосредственно перед несчастным случаем, ФИО2 находилась на придомовой территории, свободной для передвижения. Передвигаясь по месту общего пользования (придомовой территории), находящейся в ведении ответчика, со стороны ФИО2 какие-либо правила безопасности нарушены не были.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании ООО «Управляющая компания Жилсервис-Центр» компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела достоверно подтвержден факт причинения вреда здоровью истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Повреждение здоровья ФИО2, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания.

Стороны не ходатайствовали о производстве по делу судебной экспертизы по определению степени вреда здоровья истца.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, являющейся <адрес>, ее возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, которые испытывала истец, физическую боль вследствие причиненной ей травмы, то, что ФИО2 была лишена возможности вести привычный образ жизни, длительность лечения и его последствия, ограниченность в движении (гипсовая иммобилизация).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением в силу положений ст. 1085 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на приобретение связанных с лечением ФИО2 медицинских препаратов и перевязочного материала, в размере 1 936 руб. 00 коп., из которых 115 руб. – приобретение ДД.ММ.ГГГГ бинтов для фиксации гипсовой лангеты, 379 руб. – рентгенография кисти от ДД.ММ.ГГГГ, 1 442 руб. – приобретение гипсового бинта, препаратов кальция <адрес>, новигана, относящегося к категории нестероидных противовоспалительных препаратов, приобретенных истцом по назначению лечащего врача ОБУЗ «КГКБСМП» в связи с полученной травмой, уплата за которые подтверждена представленными чеками, поскольку суд признает их необходимыми. Обеспечение рекомендованными врачом лекарственными препаратами и медицинскими изделиями при амбулаторном лечении производится за счет средств граждан.

В тоже время, суд не удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости за посещение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ невролога в размере 368 руб. 00 коп. и стоимости приобретенных ею по рекомендации знакомого врача лекарственных препаратов амоксициллин и девясил в сумме 324 руб. 00 коп., поскольку суду не представлено доказательств того, что данные расходы понесены именно в связи с полученной травмой и, что их несение находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, кроме того, не представлено доказательств невозможности получения истцом консультации невролога на безвозмездной основе в муниципальной поликлинике.

Истец, при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, исходя из требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК Северная» в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера + 400 руб. 00 коп. по имущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания Жилсервис-Центр» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилсервис-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 1 936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилсервис-Центр» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 23 января 2025 года.

Судья