УИД: 21RS0003-02-2023-000222-72

2а-Ш-203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года с. Шемурша

Батыревский районный суд ФИО1 Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии, судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФСП по ФИО1-Чувашии, судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №<адрес> ЧР о взыскании задолженности с должника ФИО6 Как указывает заявитель, принудительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем долгое время не предпринимаются, тем самым нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. С момента возбуждения исполнительного производства, не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению имущества должника, в том числе: проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; постановление о приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО7, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать предоставить полную и подробную информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО6 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец-представитель ООО МКК «Срочноденьги» ФИО5, действующий по доверенности, на судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Административные ответчики: ОСП по Батыревскому и <адрес>м, УФССП по ФИО1 в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.Н. в судебном заседании не участвовала, представила заявления о рассмотрении дела без её участия, иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился. Из сведений, представленных отделом ЗАГС следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Примерный перечень совершения исполнительных действий установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что мировым судьей СУ №<адрес> ЧР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредиту в пользу ООО МКК «Срочноденьги», на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было объединено ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство по должнику в пользу нескольких взыскателей и присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе ЗАГС в целях получения информации об актах гражданского состояния, ПФР в целях получения информации о месте получения дохода, ИФНС и кредитные организации с целью установления расчетных счетов, ФМС с целью получения информации о регистрации должника, в ГИБДД и Росреестр с целью получения информации о движимом и недвижимом имуществе должника.

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем отделения неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы: согласно ответу МВД России за должником автотранспортные средства не зарегистрированы; согласно ответу росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано; на все имеющиеся расчетные счета должника, открытые в банке судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства поступили частично, поступившие денежные средства перечислены взыскателям.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проведена проверка возможности взыскания с должника задолженности или обращения взыскания на имущество должника ФИО6 по адресу регистрации на основании акта совершения исполнительских действий, в результате чего имущество, подлежащее описи и аресту не установлено, не обнаружено.

Как следует из материалов исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в Филиал Банка ГПБ АО «Приволжский», АО «Альфа Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выезд из Российской Федерации гражданину ФИО6 ограничен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений отдела ЗАГС администрации Шемуршинского муниципального округа ФИО1 Республики № от 08.008.2023 года следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьями 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника задолженности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В данном случае все принятые судебным-приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений прав взыскателя причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно приказа ФССП России от 17.02.2023 года №81 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги "Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2023 N 72436) следует, что заявитель должен самостоятельно по собственной инициативе обратиться в орган принудительного исполнения за информацией о ходе исполнительного производства, то есть носит заявительный характер.

В материалах исполнительного производства заявления от взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по Батыревскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии, судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд ФИО1 Республики через Батыревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: