Дело № 2-826/2025 (2-9547/2024)

23RS0023-01-2024-001072-67

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО СТК «Миг» — ФИО1, ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СТК «Миг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов, по встречному иску ФИО3 к ООО СТК «Миг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

20.02.2024 истец и ответчик заключили договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить строительно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно приложению №. Стоимость работ и материалов, с учетом последующих заключенных дополнительных соглашений, составила 1 829 361 руб. Ответчиком оплата работ произведена частично в размере 1 775 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда от 20.02.2024 в размере 54 361 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела к производству суда приняты встречные исковые требования, ФИО3 просил суд взыскать с ООО СТК «Миг» в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 464 356 руб., обязать ООО СТК «Миг» устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 20.02.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: в жилой комнате: произвести демонтаж криво уложенного пола и выполнить кладку пола надлежащего качества, устранить следы белой краски на полу, устранить вмятины на розетках (у входа), переклеить надлежащим образом обои в углах комнаты, закрепить люк для кондиционера; на балконе: завершить монтаж торчащих из стены электрических проводов, устранить следы белой краски на полу, устранить следы краски на входной раме в дверном проеме; в ванной комнате: устранить на стыках и швах желтые подтеки в виде следов от клея, устранить течь душевой, установить розетки, предназначенные для ванной комнаты, устранить дефекты в работе лючка, устранить течь коллекторной группы, произвести демонтаж ненадлежаще установленного смесителя в душевой и установить его надлежащим образом; на кухне: привести подоконник в первоначальный вид, устранив следы клея, устранить искривление стены со стороны окна; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 93-95). В обоснование встречных исковых требований указано, что при исполнении договора подряда от 20.02.2024 ФИО3 произведена переплата в размере 464 356 руб., в результате приемки выполненных работ были обнаружены недостатки, которые до настоящего времени ООО СТК «Миг» не устранены, излишне уплаченные денежные средства по договору подряда ООО СТК «Миг» не возвращены.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ООО СТК «Миг» — ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить, со встречным исковым требованием не согласились, просили во встречном иске отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с иском не согласился, просил в иске отказать, поддержал встречные исковые требования по предмету и основаниям, просил встречный иск удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2024 ООО СТК «Миг» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы согласно приложению № и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить данные работы (т. 1 л.д. 6-7).

Стоимость работ и материалов по объекту составила 1 358 787 руб. без учета стоимости материалов, если в приложении № не указано обратное. Стоимость работ оплачивается заказчиком следующим образом: 100% материал в калькуляции затрат в день начала работ, 50 000 руб. аванс в день начала работ каждого месяца до 5 числа. Окончательная стоимость по договору определяется согласно: представленным подрядчиком актом на фактически выполненные работы; приложению, отражающему расценки и фактическое количество выполненных работ и использованных материалов; документам, подтверждающим приобретение материалов (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора подряда).

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора подряда, начало работ 22.02.2024, окончание работ 22.06.2024.

В приложении № 1 к договору подряда определены адрес объекта: <адрес>, перечень и стоимость работ (т. 1 л.д. 6-15).

22.02.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение №, которым согласован перечень сантехнических работ, а именно перенос коллектора отопления влево для душевой кабины, стоимость которых составила 20 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

21.03.2024 между сторонами заключены дополнительные соглашения № которыми согласованы перечень дополнительных работ, включая материалы и транспортные расходы (т. 1 л.д. 17, 18, 19, 20).

03.05.2024 между сторонами заключены дополнительные соглашения № которыми согласованы перечень дополнительных работ, включая материалы и транспортные расходы (т. 1 л.д. 21-22, 23).

23.05.2024 между сторонами заключены дополнительные соглашения №, которыми согласованы перечень дополнительных работ, включая материалы и транспортные расходы (т. 1 л.д. 24, 25).

Общая стоимость работ и материалов по договору поставки и дополнительным соглашениям составила 1 829 361 руб. (акты выполненных работ от 21.03.2024 №, от 03.05.2024 №, от 23.05.2024 № общая стоимость произведенных работ и материалов 1 365 114 руб. + стоимость по материалов согласно приложению № к договору поставки 424 671 руб. + плановые-накладные-сметные (3%) 39 576 руб.) (т. 1 л.д. 34-41).

Как следует из материалов дела, ФИО3 произведена оплата денежных средств на общую сумму 1 775 000 руб. (т. 1 л.д. 26-30).

05.06.2024, 13.06.2024 ФИО3 в адрес ООО СТК «Миг» направлены претензии, согласно которым в результате приемки выполненных работ обнаружен ряд недостатков (перечень недостатков указан в просительной части встречного искового заявления), в связи с чем, ответчик потребовал от истца их устранения в срок до 20.06.2024 (по повторной претензии) (т. 1 л.д. 96, 97-98, 99-101).

Вместе с тем, до настоящего времени, выявленные недостатки истцом не устранены.

Ввиду наличия спора относительно объема фактически выполненных работ, их стоимости, качества выполненных работ, судом назначена по делу судебная экспертиза (т. 1 л.д. 204-206).

Согласно заключению <иные данные> от 11.04.2025 №, стоимость фактически выполненных работ ООО СТК «Миг» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отраженных в таблице № настоящего заключения, составила с учетом планово-накладных-сметных (3%) 1 353 695 руб. + 437 411 руб. сумма за материалы в калькуляции затрат (приложение № к договору подряда от 20.02.2024) с учетом планово-накладных-сметных (3%); в результате проведенного осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие указанные в претензии от 05.06.2024 недостатки: зазоры между плинтусами и покрытием пола под телевизором 1,7 мм; зазор между досками ламината 2,5 мм; следы белой краски возле плинтуса локально по всей квартире; следы повреждений на декоративной накладке двойного выключателя в жилой комнате; расхождение стыка обоев в уголовном соединении за диваном в жилой комнате; люк для кондиционера не держится надежно на имеющихся магнитах; в коридоре в шкафу имеются провода, согласно дизайн-проекту лист 9 (ст. 161 материалов дела) в данном месте прихожей должны располагаться две розетки 220В и одна LAN-розетка, имеющиеся фактически скрутки кабеля, выводы проводов проектом не предусмотрены; в ванной пожелтела затирка в швах над инсталляцией по периметру дверного проема; розетки в ванной без защиты от влаги; ревизионный лючок работает через раз; кухня: подоконник имеет по бокам следы строительных смесей; жилая комната: следы белой краски на 3Д панелях в примыкании плинтуса; выявленные недостатки являются несущественными; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков работ в квартире <адрес> составила на дату исследования 9 335 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 6-78).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении.

Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» достаточно мотивированно, противоречий не содержит.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, стоимость фактически выполненных работ и материалов составила 1 791 106 руб. (1 353 695 руб. + 437 411 руб.), соответственно задолженность ФИО3 по договору поставки от 20.02.2024 равна 16 106 руб. (1 791 106 руб. – 1 775 000 руб.). Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО3

Доказательств наличия переплаты по договору суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО СТК «Миг» излишне уплаченных денежных средств в размере 464 356 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт заключения 20.02.2024 между сторонами договора подряда по выполнению ООО СТК «Миг» строительно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установленный заключением судебной экспертизы факт ненадлежащего выполнения ООО СТК «Миг» работ по договору, имеющиеся недостатки работ, учитывая позицию стороны истца по встречному иску о согласии с выводами судебной экспертизы в части определения описания и объема недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика по встречному иску обязанности по устранению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующих недостатков работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: зазоры между плинтусами и покрытием пола под телевизором 1,7 мм; зазор между досками ламината 2,5 мм; следы белой краски возле плинтуса локально по всей квартире; следы повреждений на декоративной накладке двойного выключателя в жилой комнате; расхождение стыка обоев в уголовном соединении за диваном в жилой комнате; люк для кондиционера не держится надежно на имеющихся магнитах; в коридоре в шкафу имеются провода, согласно дизайн-проекту лист 9 (ст. 161 материалов дела) в данном месте прихожей должны располагаться две розетки 220В и одна LAN-розетка, имеющиеся фактически скрутки кабеля, выводы проводов проектом не предусмотрены; в ванной пожелтела затирка в швах над инсталляцией по периметру дверного проема; розетки в ванной без защиты от влаги; ревизионный лючок работает через раз; кухня: подоконник имеет по бокам следы строительных смесей; жилая комната: следы белой краски на 3Д панелях в примыкании плинтуса.

Также истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя ненадлежащим выполнением ООО СТК «Миг» работ по договору подряда от 20.02.2024, в связи с чем, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает период нарушения прав ответчика, степень вины ООО СТК «Миг» по несоблюдению прав ФИО3, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку с досудебной претензией к ООО СТК «Миг» с требованием о возмещении компенсации морального вреда ФИО3 не обращался.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ООО СТК «Миг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 542 руб. 34 коп. (иск удовлетворен на 29,62%).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СТК «Миг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО СТК «Миг» (ОГРН <***>) к ФИО3 (<иные данные>) о взыскании задолженности по договору подряда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СТК «Миг» задолженность по договору подряда от 20.02.2024 в размере 16 106 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (<иные данные>) к ООО СТК «Миг» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО СТК «Миг» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить следующие недостатки работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: зазоры между плинтусами и покрытием пола под телевизором 1,7 мм; зазор между досками ламината 2,5 мм; следы белой краски возле плинтуса локально по всей квартире; следы повреждений на декоративной накладке двойного выключателя в жилой комнате; расхождение стыка обоев в уголовном соединении за диваном в жилой комнате; закрепить надежно люк для кондиционера (не держится надежно на имеющихся магнитах); в коридоре в шкафу имеются провода (согласно дизайн-проекту лист 9 (ст. 161 материалов дела) в данном месте прихожей должны располагаться две розетки 220В и одна LAN-розетка, имеющиеся фактически скрутки кабеля, выводы проводов проектом не предусмотрены); в ванной пожелтела затирка в швах над инсталляцией по периметру дверного проема; установить розетки в ванной с защитой от влаги; не работоспособен ревизионный лючок (работает через раз); подоконник на кухне имеет по бокам следы строительных смесей; в жилой комнате следы белой краски на 3Д панелях в примыкании плинтуса.

Взыскать с ООО СТК «Миг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО СТК «Миг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: