Дело № 2-196/2023 КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2022-007444-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 82 408, 46 руб.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-3772/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежных средств, установлено, что за счет совместных денежных средств ФИО1 и ФИО2 в погашение ипотечного кредита за квартиру, оставшуюся в собственности ответчика, уплачено 1 094 816,93 руб.
В исковых требованиях по делу № 2-3772/2021 истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ? совместных денежных средств, внесенных в период брака. От суммы 1 094 816,93 руб. ? составляет 547 408, 46 руб. Однако истец заявил исковые требования в сумме 465 000 руб. Суд удовлетворил исковые требования в пределах заявленного размера. Разницу между 547 408, 46 руб. и 465 000 руб., то есть 82 408,46 руб., истец считает неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, которая против удовлетворения иска возражала, поскольку истец не конкретизирует когда именно и каким образом ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. Спорные совместные ипотечные платежи вносились супругами ФИО4 с ноября 2010 г. по 27.11.2014. В период с ноября 2010 г. по 27.11.2014 истец ФИО5 находился на содержании ФИО2 Срок исковой давности по взысканию платежей, внесенных в указанный период, истцом пропущен без уважительных причин. Письменные возражения приобщены к делу.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ:
- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-3772/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежных средств, установлено, что:
«…20.11.2010г. между ФИО1 и ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО6) Н.В. заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака, (л.д. 8).
До заключения брака ответчик приобрела квартиру, оплатив ее, в том числе кредитными средствами. А именно, 12 февраля 2008 года между АКБ «РОСБАНК» и ФИО6 заключен кредитный договор №535008JAPR0008000OE0, согласно которому АКБ «РОСБАНК» предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2 000 000 рублей, на срок 302 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Суть притязаний истца состоят в том, что погашение кредитных средств осуществлялись за счет совместных денежных средств супругов, долг перед банком был погашен, залог с квартиры снят, но ввиду расторжения брака, имущество, часть стоимость которого была оплачена за счет общих средств истца и ответчика, остается у ответчика. Истец же желает вернуть себе вложения, производимые в счет оплаты имущества.
… Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом оцениваются документы, подтверждающие получение ответчиком наследства, внесение полученных по наследству денежных средств в счет уплаты ипотечного кредита. Судом истребованы сведения от ПАО «РОСБАНК» о внесенных суммах, начиная с ноября 2010 (дата заключения брака) и до ноября 2014 года (дата погашения кредита). А также истребованы сведения из ПАО Сбербанк по движению денежных средств со счетов, вкладов наследодателя, счетов ответчика.
Согласно представленным по запросу суда сведениям от ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №535008JAPR0008000OE0 от 12.02.2008г. за период с 25.11.2010 по 27.11.2014 в погашение ипотечного кредита внесены денежные средства на сумму 2 464 134,06 руб., из которых 1 369 317,13 руб. (819 317,13 + 550 000) являются собственными денежными средствами ФИО2, полученными по наследству. Итого за счет совместных денежных средств ФИО1 и ФИО2 в погашение ипотечного кредита ответчика уплачено за квартиру 1 094 816,93 руб.
При этом суд исходит из того, что платежи в погашение кредита вносились ответчиком за счет общих средств бывших супругов, следовательно, денежные средства в общей сумме 1 094 816,93 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу, поскольку ответчик указанные денежные средства вносил в счет погашение кредитных обязательств, возникших до заключения брака.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование в размере 465 000 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 465 000 руб.».
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-3772/2021 суд установил, что в период брака, а именно с 25.11.2010 по 27.11.2014, супруги ФИО4 совместно исполняли обязательства по ипотечному кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию половины денежных средств, приходящихся на его долю в совместном имуществе супругов.
Действительно, если совместные денежные средства супругов были израсходованы на нужды одного из супругов в целях исполнения его личного обязательства по погашению платежей по кредитному договору, заключенному для покупки недвижимого имущества, приобретенного в личную собственность этого супруга до заключения брака, то такие денежные средства нельзя признать денежными средствами, израсходованными на общие семейные нужды.
Суд соглашается с доводами иска в той части, что поскольку в пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ закреплено равенство имущественных прав супругов, то данный принцип во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.
Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О указано, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что истец ФИО1 не смог внятно объяснить, по какой причине он не воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение размера исковых требований с 465 000 руб. до 547 408, 46 руб. после получения судом ответа от ПАО «РОСБАНК» на запрос о внесенных суммах, начиная с ноября 2010 (дата заключения брака) и до ноября 2014 года (дата погашения кредита).
Согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2021, суд исследовал в судебном заседании ответ от ПАО «РОСБАНК» на запрос о внесенных суммах, начиная с ноября 2010 по ноябрь 2014 года.
Истец ФИО1 не обжаловал решение суда по делу № 2-3772/2021, в том числе по доводу о нарушении процессуального права на увеличение размера исковых требований.
Более того, в отзыве на апелляционную жалобу, поданную ответчиком ФИО2, истец ФИО1 продолжал указывать приблизительные суммы совместно внесенных платежей, неправильно указывал период таких платежей, и добровольно указал, что: «на увеличение исковых требований истец не претендует», о чем собственноручно расписался (л.д.231, т.1 д. № 2-3772/2021).
Противоречивое поведение истца ФИО1 при определении размера неосновательного обогащения, на которое он претендует, позволяет суду применить эстоппель.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия.
Стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. И если лица, участвующие в деле (в данном случае - истец), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
При рассмотрении гражданского дела № 2-3772/2021 суд отклонил довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»:
- течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела № 2-3772/2021 установлено: «…17.02.2018 решение суда о расторжении брака вступило в законную силу. В суд иск направлен 10.02.2021», то есть судом сделан вывод о том, что по конкретному делу срок исковой давности следует исчислять с 17.02.2018.
В данном случае об отсутствии какого-либо встречного предоставления за денежное участие в погашении ипотеки за квартиру, приобретенную ответчиком ФИО2 до брака в личную собственность, истец ФИО1 должен был узнать, начиная с ноября 2014 г. при снятии залога с личной квартиры ФИО2 после внесения последнего ипотечного платежа, но не позднее 17.02.2018, когда решение о расторжении брака вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела истец не заявлял и не доказывал, что после 17.02.2018 имели место такие обстоятельства, которые позволяли бы ему полагать, что ФИО2 добровольно вернет ему ? ипотечных платежей, внесенных в период с ноября 2010 г. по ноябрь 2014 г., либо иным образом компенсирует денежные средства.
Согласно исковому заявлению о расторжении брака (л.д. 27, т.1 д. № 2-3772/2021), семейные отношения ФИО1 и ФИО2 прекращены с апреля 2017 г., 31.05.2017 подавали совместное заявление в орган ЗАГС о расторжении брака по взаимному согласию, которое ФИО1 в дальнейшем отозвал. В связи с уклонением ФИО1 от расторжения брака в органе ЗАГС, 26.10.2017 ФИО2 подала исковое заявление о расторжении брака.
В исковом заявлении о расторжении брака от 26.10.2017 ФИО2 прямо указала, что имущество, совместно нажитого с ФИО1, не имеется, из чего ФИО1 однозначно должен был узнать о нарушении права на получение денежной компенсации за ? ипотечных платежей, внесенных в период брака.
Настоящий иск предъявлен (направлен по почте) 02.07.2022, то есть со значительным (более 1 года) пропуском срока исковой давности.
Об уважительных причинах для восстановления срока исковой давности истец ФИО1 не заявил, соответствующие доказательства не предоставлял.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-196/2023 (УИД 54RS0006-01-2022-007444-57) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
О.А. Каширская