Производство №2-73/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Смоленск 13.05.2025

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Саленковой Ю.А.,

с участием истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к ИП 2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

1 обратилась в суд с иском к ИП 5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что по договору от <дата> она приобрела у ответчика сварное металлоизделие - теплицу «Комфорт», которая была установлена на земельном участке истца. В апреле <дата> года 1 обнаружила теплицу, которая располагалась на расстоянии 10 метров от места установки, со сложенным каркасом и сломанным покрытием. Покупатель заметила, что теплица представляла собой не сварное изделие, а сборное, кроме того, часть штырей, на которые произведена ее установка, осталась в земле, часть переместилась с теплицей. Полагает, что данные обстоятельства могли явиться причиной развала конструкции. Разрушение теплицы произошло в течение гарантийного срока. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора, возврате денежных средств. Данные претензии отставлены без удовлетворения. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 151, 503 ГК РФ, п.п. 1,5 ст. 18, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит: расторгнуть договор купли-продажи от <дата> № <номер>, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору 19481руб., неустойку 70 000 руб. (из расчета 19481*1% 689 дней, за период с <дата> по <дата>, которую она добровольно уменьшила до 70 000 руб.), компенсацию морального вреда 15 000 руб. (л.д.5-6).

Истец 1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что данную ситуацию пыталась разрешить с ответчиком мирным путем, однако он для урегулирования спора никаких действий не предпринял. Сообщила, что когда осенью 2021 года ей привезли теплицу, она уже подготовила место для ее установки. Работники ответчика собрали конструкцию, установили ее, закрепили изделие к земле штырями, и уехали. После этого она произвела обкопку теплицы с внутренней и внешней стороны, для укрепления устойчивости каркаса поставила 4 подпорки под дуги. В апреле 2022 года, когда приехала на участок, увидела спорную теплицу на расстоянии 10 метров от места ее установки в разрушенном состоянии. Возражала против снижения неустойки, просила обратить к немедленному исполнению решения суда, так как судебным приставом не исполняется определение суда об аресте.

Представитель ответчика ИП 2 - 7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истице был продан товар - теплица «Комфорт» надлежащего качества, что подтверждено заключением экспертизы. При порыве ветра теплица улетела и разломалась, и причиной этого явилось то, что истица ненадлежащим образом осуществила обкопку и фиксацию её штырями к земле. Теплица имеет парусность.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (далее по тексту Договор) теплицы «Комфорт» за 19 481 руб. (из них стоимость товара 17281 руб., услуга по сборке 1500 руб., услуга по доставке 700 руб., л.д.7-8).

<дата> по акту приема-передачи товар, услуги в виде сборки и доставки истцом были приняты без замечаний (л.д.9).

Из заключенного между сторонами договора от <дата> следует, что его предметом является сварное металлоизделие, а также услуги по доставке и сборке (п.1.1 Договора). Продавец взял на себя обязанность по изготовлению изделия согласно спецификации и его сборке (п.2.1.1, п.2.1.2 Договора).

Покупатель обязан принять изделие по качеству путем внешнего визуального осмотра. В случае обнаружения недостатков – указать их в акте приема-передачи (п.2.5.2 Договора).

Гарантийный срок на указанное изделие установлен 1 год, с момента сборки (п.4.1 Договора). Гарантия не распространяется в случаях повреждения товара вследствие небрежной эксплуатации, форс-мажорных обстоятельств (ураганные ветры), при несоблюдении правил эксплуатации, с нарушением условий эксплуатации (п.4.5 Договора).

Согласно п.4.3 Договора изготовитель несет ответственность за прочность конструкции при указанных в разделе 1 условиях эксплуатации.

В указанном Договоре описаны условия эксплуатации, где отражено, что при выборе места сборки и установки изделия необходимо учитывать характеристики грунтов, а также ветровые нагрузки. После сборки товара необходимо убедиться, что он надежно зафиксирован в земле. При необходимости (наличии сильных ветров, рыхлый грунт) принять дополнительные меры по укреплению конструкции, в т.ч. путем закрепления дополнительными штырями или кольями к земле либо основанию. Необходимо сразу после сборки обкопать конструкцию с двух сторон во избежание срыва каркаса сильным порывистым ветром.

В Договоре отмечено, что теплица рассчитана на ветер скоростью не более 15 м/с. При наличии сильных ветров необходимо предусмотреть дополнительное крепление к земле (л.д.8).

Согласно спецификации № <номер> к договору от <дата> характеристики изделия 3*4, оцинкованная профильная труба дуги 30*20, остальное 20*20, поликарбонат 4мм. Сборка стандартная на штыри (л.д.8 оборот).

В апреле <дата> года истец обнаружила теплицу вынесенной на 10 метров от места установки, со сложенным каркасом и сломанным покрытием, часть штырей, на которые произведена установка, осталась в земле, часть переместилась с теплицей, в связи с чем <дата> и <дата> она обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила о расторжении договора, возврате денежных средств, также требовала забрать изделие с ее участка (л.д.10,11).

<дата> ответчик на претензию истца указал, что сборка теплицы не подразумевает ее установку. Конструкция теплицы крепится к земле металлическими штырями арматуры, после сборки, заказчику необходимо было лично убедиться в надежности фиксации теплицы к земле и при необходимости укрепить ее дополнительно (л.д.13).

В ответе ИП 2 указал, что претензия истца была им получена - <дата>.

<дата> истцом составлена дополнительная претензия (л.д.12), на которую <дата> ответчик пояснил, что товар был передан надлежащего качества и принят покупателем без замечаний в комплектности в соответствии с договором купли-продажи. В удовлетворении требований было отказано (л.д.14).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.80-82).

Стороной ответчика в материалы дела представлены технологические карты №ТК-01-19, №ТК-02-19 на изготовление элементов теплицы «Комфорт» (л.д.96-121).

Согласно выводам экспертов ООО «Департамент стандарта экспертиз» № <номер> по результатам проведенной экспертизы спорная теплица соответствует комплектации теплицы и материалов, из которых она изготовлена условиям договора от <дата> № <номер>, обязательным нормам и правилам. Эксперт указал, что на конструкциях торцевых стенок четко визуализировались сварочные соединения в местах стыковки вертикальных и горизонтальных частей конструкций, в том числе конструкции дверного каркасе и оконного проема. Сварные соединения не имели каких-либо повреждений и дефектов. Наличие разломов и повреждений несущих конструкций силового каркаса вызвано механическим воздействием, произошел разрыв конструкции каркаса по металлу, что свидетельствует о достаточно сильном механическом воздействии непосредственно на узлы крепления конструктивных элементов. При исследовании сварных швов дефектов не выявлено. Механизм повреждения - механическое воздействие от удара о поверхность. Недостатки в поставленном товаре отсутствуют. Для фиксации несущего каркаса к поверхности участка нижняя обвязка каркаса по периметру была зафиксирована в земле металлическими скобами (л.д.124-161).

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости в части вышеуказанных выводов.

Заключение ООО «Департамент стандарта экспертиз» истцом по делу в установленном порядке не оспорено, равноценным доказательством не опровергнуто. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий, не опровергнуты в рамках состязательного процесса.

Доводы истца о том, что не вся конструкция была сварной, не являются основанием для вывода, что товар был передан ненадлежащего качества, поскольку согласно выводам эксперта он произведен в соответствии с технологической картой и условиями договора и мог быть использован для целей его приобретения.

Эксперт 6 в судебном заседании выводы экспертизы поддержала. После изучения фотографий с изображением места, где была установлена спорная теплица (л.д.185-186), указала, что истцом была произведена обкопка теплицы, однако имеются места, где она отсутствует, в связи с чем полагает, что обкопка была осуществлена ненадлежащим образом. Пояснила, что теплицу, приобретенную истцом, из-за недостаточного крепления с землей, при порыве ветра унесло от места установки на значительное расстояние, где она ударилась о землю. Металлическая конструкция спорного изделия не рассчитана на удары о землю с большой силой, что имело место в данном случае.

Истец указала, что фотографии места установки теплицы (л.д.185-186) были сделаны весной, после того как растаял снег и прошли дожди, в связи с чем часть существующей обкопки уже размыло.

Утверждения эксперта и стороны ответчика о том, что обкопка была выполнена надлежащим образом, ничем не подтверждены. Никаких исследований о возможности с помощью окопки предотвратить смещение спорной теплицы (из поликарбоната при фиксации без фундамента) 4*3 при ветре до 15 м/с не проводилось.

При этом, в договоре при изложении условий эксплуатации (п.1.3) о том, что «Необходимо обкопать собранную конструкцию с двух сторон… для более надежной фиксации конструкции на месте и во избежание срыва каркаса сильным порывистым ветром» не указано каким конкретно способом и по какой технологии должна быть выполнена обкопка, чтобы ее было достаточно и она выполняла функцию «фиксации конструкции на месте» для того чтобы теплица 3*4 при порыве ветра не более 15 м/с. не была смещена.

Доводы эксперта о том, что находящиеся на месте, где была расположена теплица, бруски могли быть подложены истцом под основание конструкции, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Более того, как усматривался из фотографии рядом с каждым из брусков имеется углубление в земле, что подтверждает пояснения стороны истца о том, что эти бруски она поставила во исполнение договора в части установки подпорок под дуги (п.1.4 условий эксплантации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд отмечает, что истец добросовестно осуществила действия указанные в договоре купли - продажи, установила подпорки и осуществила обкопку теплицы с внутренней и внешней стороны, основание теплицы было вкопано в землю на несколько сантиметров, что подтверждается фотографиями. Истец обоснованно полагала, что при указании в договоре «.. сборка на штыри.. » и с учетом действий работников ответчика - ИП 5, которые собрали конструкцию теплицы, после чего установили ее на заранее подготовленном истцом месте и штырями, которые были у них, закрепили ее к земле, и она обкопала теплицу, установка осуществлена надлежащим образом.

Иных рекомендаций при сборке и установке теплицы на место подготовленное стороной истца, от ответчика и его работников производивших сборку и крепление теплицы к земле не поступало. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что установка теплицы не входит в обязанности ответчика, согласно спецификации № <номер> (л.д.8 оборот), где указано, что оплата произведена за товар, сборку и доставку. Однако, ранее ответчик при наличии у него штырей для крепления к земле, выдавал их бесплатно покупателям. В данном случае, возможно также работники ИП 5 бесплатно предоставили истцу штыри для фиксации к земле и произвели их крепление. Сборка на штыри, о которой идет речь в спецификации к договору (л.д.8 оборот) и установка изделия это различные действия.

Из буквального толкования условий эксплуатации следует, что покупатель должен после сборки обкопать конструкцию с двух сторон, убедиться, что теплица надежно зафиксирована в земле.

Если грунт рыхлый и (или) имеет место сильный ветер (скоростью более 15м/с) необходимо принять дополнительные меры по укреплению конструкции - путем закрепления дополнительными штырями или кольями к земле.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца после того как работники установили штыри для крепления теплицы к земле и она произвела ее обкопку, добросовестно полагала, что выполнила все условия эксплуатации, отражённые в договоре.

Суд отмечает, что поскольку в п. 1.2 Договора указывается на дополнительные штыри (в случае необходимости), следовательно, должны быть поставлены и основные штыри.

Судом установлено, что указанные в договоре условия эксплуатации не содержат схемы каким образом необходимо крепить конструкцию штырями, какие они должны быть, какое количество их необходимо и на каком расстоянии они должны располагаться друг от друга, и где (по углам конструкции и (или) вдоль боковых сторон).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Из технологических карт усматривается, что штыри для крепления к земле не входят в комплектацию (л.д. 114).

Договор и приложение к нему, также не содержат схемы каким образом крепить конструкцию штырями (основными и впоследствии дополнительными). Также не ясно, после установки какого количества штырей, все последующие будут дополнительные, а основных будет достаточно для того чтобы теплица 3*4 при порыве ветра не более 15 м/с. была надлежащим образом закреплена к земле во избежание срыва каркаса ветром.

Ответчиком данная информация не была предоставлена истцу.

Согласно ответу Смоленского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» за период времени с <дата> по <дата> по данным метеорологической станции, расположенной по адресу <адрес>, скорость/ максимальный порыв ветра только 26 и 27 марта были 5/14 и 5/15, что не превышает 15м/с, в остальные дни этого периода - менее 15 м/с.

Суд отмечает, что теплица истца, которая находилась рядом со спорной, не поменяла своего местоположения при равных погодных условиях (л.д.193).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истице инструкция по креплению теплицы к земле не передавалась, в Договоре имеются только указания на необходимость обкопки и при сильном ветре (скоростью более 15м/с) установки дополнительных штырей, из содержания которых не было очевидно понятно о необходимости установления дополнительных штырей к уже установленным (4 шт.) работниками ИП 5

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до истца при продаже теплицы не была доведена в надлежащей форме информация об условиях ее использования.

Таким образом, причиной повреждений спорной теплицы явилось следствие недоведенной до потребителя информации о порядке ее эксплуатации, в том числе, необходимости при силе ветра до 15 м/с, установки дополнительных штырей, к уже осуществленной обкопке и установленным 4 штырям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных оплаченных по договору от <дата> № <номер> в сумме 19 481 руб. и расторжении договора подлежат удовлетворению.

Оснований к иной оценке указанных обстоятельств не имеется.

Доводы ответчика о том, что он предоставил о товаре всю необходимую информацию, предусмотренную законом "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отказа в иске.

Доказательств указанным обстоятельствам суд не установил.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1, п.3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка за период с <дата> (<дата> претензия получена ответчиком, десятый день выпадает на <дата> - суббота) по <дата>, из расчета 19481 *1% в день составит 139 678,77 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в силу части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с учетом обстоятельств настоящего спора, и того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, кредитор получает такую компенсацию его потерь, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом), с учетом данных по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства (средняя ставка не более 27% за указанный период, согласно календаря публикации официальной статистической информации, Банка России), а также данных о показателях инфляции за соответствующий период, определяет неустойку в размере 19481 руб.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Нарушение прав потребителя само по себе влечет право на компенсацию морального вреда.

За нарушение прав потребителя, суд, приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (19481*2+10000 руб./2) 24 481руб.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от <дата> приняты обеспечительные меры по делу в виде ареста денежных средств ответчика в пределах цены иска 89481 руб. (л.д.46).

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В обоснование заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению истец сослалась на то обстоятельство, что судебным приставом не исполняется определение суда об аресте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований предусмотренных ст. 212 ГПК РФ для удовлетворения заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, могут быть предметом рассмотрения при обжаловании бездействий судебного пристава - исполнителя.

ООО «Департамент стандарта экспертиз» в письменном заявлении от <дата> просила осуществить выплату расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.123).

<дата> ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области внесены денежные средства для вознаграждения эксперту по делу в сумме 15 000 руб. (л.д. 74).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика 1669 руб. (300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 1369 руб. (за требование о взыскании денежных средств (19481*2=38962 руб.), госпошлина - 1368,86 руб. округляется до 1369 руб. Предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

С <дата> увеличен размер государственной пошлины за подачу в суд заявлений (ст. 333.19 НК РФ). Истец обратился в суд <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 1 (ИНН № <номер>) к ИП 2 (ИНН № <номер>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> заключенный между сторонами по делу, взыскать с ИП 2 в пользу 1 денежные средства в сумме 73 443 руб. (в том числе 19 481 руб. уплаченные по договору купли-продажи, 19481 руб. неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда и 24 481 руб. штраф).

Управлению судебного департамента <адрес> перечислить со счета временного хранения в пользу ООО «Департамент стандарта экспертиз» денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы по делу 2-73/2025, внесённые ИП 2.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП 2 госпошлину в доход местного бюджета 1 669 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.