Решение по делу № 2-1071/2025 от 24.02.2025

№2-1071/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000960-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <номер обезличен>) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 198889,34 рубля, в том числе: просроченные проценты в размере 27501,05 руб., просроченный основной долг в размере 167989,09 руб., неустойку в размере 3399,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6967 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредит на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <номер обезличен>).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные минимальные платежи и проценты за пользование кредитом ответчиком не производятся, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 198889,34 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство об оставлении денного дела без рассмотрения в связи с подачей заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные минимальные платежи и проценты за пользование кредитом ответчиком не производились или не производились в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО1 образовалась задолженность в размере 198889,34 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 27501,05 руб., просроченный основной долг в размере 167989,09 руб., неустойка в размере 3399,20 руб.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт <номер обезличен>) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 198889,34 рублей.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 3483 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №3 Промышленного района г.Ставрополя от <дата обезличена> судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного, требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом зачета истцу ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3483 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967 рублей.

Доводы ответчика об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения со ссылкой на подачу заявления о несостоятельности банкротстве, правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют в силу следующего.

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Исковое заявление в суд подано <дата обезличена> и на дату вынесения решения суда процедура наблюдения в отношении должника не введена, в связи с чем основания для оставления указанного дела без рассмотрения у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <номер обезличен>) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 198889,34 рубля, в том числе: просроченные проценты в размере 27501,05 руб., просроченный основной долг в размере 167989,09 руб., неустойку в размере 3399,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Судья Е.А. Невечеря