РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации <адрес> муниципального образования к ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Б.А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> муниципального образования обратилась в Ольхонский районный суд с административным иском к ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Б.А.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование указали, что на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> на администрацию <адрес> муниципального образования возложена обязанность по включению автомобильной дороги между населенными пунктами <адрес> в реестр муниципального имущества; организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения между населенными пунктами <адрес>; оборудованию автомобильной дороги между населенными пунктами <адрес> дорожным полотном шириной не менее 7 метров, обочинами дорожными знаками.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем Л.О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Л.О.В. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей. В настоящее время исполнительный документ находится в производстве судебного пристава-исполнителя Б.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку не имел умысла на несвоевременное исполнение решения суда и предпринимал все возможные меры для надлежащего его исполнения. Полагает, что оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями администрации не имеется. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы администрации.

Исковые требования прокурора <адрес> в рамках гражданского дела № в установленный 5-дневный срок исполнить невозможно по объективным причинам, независящим от администрации, которая ведет работу в направлении исполнения судебного решения.

В рамках программы «Развитие автомобильных дорог местного значения <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы администрация ежегодно осуществляет содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, в том числе автодороги <адрес>.

Администрацией проведены работы по оформлению прав на сооружение дорожного полотна, протяженностью 34547 м. Оставшиеся 42453 м. автодороги находятся на территории <адрес> национального парка.

Администрация обратилась в <адрес> межрегиональную природоохранную прокуратуру за согласованием публичного сервитута, от которой ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что право публичного сервитута возможно при согласовании с Минприроды России.

ДД.ММ.ГГГГ в Минприроды России направлено письмо о согласовании публичного сервитута, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, где указано о необходимости предоставления дополнительного пакета документов.

В ТУ Росимущество в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение о рассмотрении возможности определения дорожной карты, оформления права публичного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» утвердило Отчет по экономической оценке возможного негативного воздействия планируемой социально-экономической деятельности по строительству автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлен запрос коммерческих предложений о производстве расчетов по выполнению межевых и кадастровых работ для размещения автомобильных дорог.

Кроме того, пунктом 3.10 Перечня поручений по итогам рабочей поездки <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача данной дороги в государственную собственность для дальнейшего закрепления на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования за ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Б.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования административного истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализируя материалы дела, суд установил, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены частично. Суд обязал администрацию <адрес> муниципального образования включить автомобильную дорогу между населенными пунктами <адрес> в реестр муниципального имущества в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предусмотреть в бюджете <адрес> муниципального образования денежные средства на содержание автомобильной дороги между населенными пунктами <адрес> в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать проект организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения между населенными пунктами <адрес> в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения посредством оборудования автомобильной дороги между населенными пунктами <адрес>: дорожным полотном шириной не менее 7 метров, обочинами, дорожными знаками № 6.13 «километровый знаю», изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457, а также информационными знаками, обозначающими населенные пункты, вдоль которых расположена автодорога, в срок 1 год 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В части проведения указанных действий в срок от 3 до 6 месяцев истцу было отказано.

Дополнительным решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию <адрес> муниципального образования включить автомобильную дорогу между населенными пунктами <адрес> в реестр муниципального имущества в течение 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу, предусмотреть в бюджете <адрес> муниципального образования денежные средства на содержание автомобильной дороги между населенными пунктами <адрес> в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать проект организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения между населенными пунктами <адрес> в течение 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения посредством оборудования автомобильной дороги между населенными пунктами <адрес>: дорожным полотном шириной не менее 7 метров, обочинами, дорожными знаками № 6.13 «километровый знаю», изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457, а также информационными знаками, обозначающими населенные пункты, вдоль которых расположена автодорога, в течение 3 лет с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительно решение является неотъемлемой частью решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации <адрес> муниципального образования в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование взыскания указано, что должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях ненадлежащего исполнения.

В обосновании заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, администрация <адрес> муниципального образования указывает на то, что причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного документа явилось то, что значительная часть автодороги находится на землях федеральной собственности, работа и взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации по оформлению права публичного сервитута занимает достаточно длительное время и не позволяет в полной мере и своевременно исполнить решение суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу положений ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве - администрация <адрес> муниципального образования ссылается на длительность процедуры оформления права публичного сервитута, что не позволяет исполнить решение суда в сроки, установленные исполнительным документом, по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что администрацией <адрес> муниципального образования принимались меры по исполнению решения суда. Заявителем в рамках программы «Развитие автомобильных дорог местного значения <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы ежегодно осуществляется содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, в том числе автодороги <адрес>, проведены работы по оформлению прав на сооружение дорожного полотна, протяженностью 34547 м. автодороги <адрес>, осуществляется оформление права публичного сервитута, путем его согласования с федеральным органами исполнительной власти Российской Федерации, формирования для этого необходимого пакета документов.

Кроме того, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> муниципального образования об отсрочке исполнения судебного решения, удовлетворено.

Исполнение решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку администрация <адрес> муниципального образования принимает все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, исполнение решение суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вина администрации в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что администрация <адрес> муниципального образования может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возложенному на нее постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации <адрес> муниципального образования удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> муниципального образования от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Афанасьева