УИД 74RS0006-01-2023-001090-11

Дело № 2-2237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мой Дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мой Дом Урал» о возложении обязанности незамедлительно устранить причины заявленного затопления, провести профилактические работы в (адрес) в г. Челябинске с целью предупреждения повторных затоплений и документально уведомить истца о проведённых работах, возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 91 377 рублей 76 копеек, взыскании компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 9 января 2023 года по 10 февраля 2023 года в размере 31 800 рублей, а также за период с 11 февраля 2023 года по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, указав на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры (л.д. 4-10).

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, действующие за себя и как законные представители третьего лица несовершеннолетнего сына ФИО1, (дата) года рождения, в судебное заседание не явились, извещены, в письменных заявлениях и мнениях исковые требования поддержали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 93-101, 125).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований о возложении обязанности незамедлительно устранить причины заявленного затопления, провести профилактические работы в (адрес) в г. Челябинске с целью предупреждения повторных затоплений и документально уведомить истца о проведённых работах (л.д. 126), в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мой Дом Урал» Селенских С.М., действующий на основании доверенности (л.д. 96), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 88-89).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит следующим лицам: 2/3 доли в праве общей долевой собственности находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, 1/3 доли – в собственности их несовершеннолетнего сына ФИО7 (л.д. 90-92).

Управляющей компанией данного дома является ООО «Мой Дом Урал», что предметом спора не является, подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (л.д. 74, 121-124).

В ночь с 17 на 18 декабря 2022 года произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), через межэтажное перекрытие с системы панельного отопления, то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причиненном ущербе от 27 декабря 2022 года № 272, составленным комиссией в составе инженера ООО «Мой Дом Урал», инженера АО «Комфортис», в присутствии истца, актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового ремонта от 18 декабря 2022 года, актом определения причины неисправности от 20 декабря 2022 года, фотоснимками, актом выполненных работ от 13 января 2023 года (л.д. 16, 104-112), объяснениями сторон, данными в исковом заявлении и отзыве на иск, в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Мой Дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 от 30 декабря 2022 года № стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, повреждённого в результате затопления по адресу: (адрес), составляет 91 377 рублей 76 копеек (л.д. 17-61).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, сторона ответчика не высказала возражений относительно названной стоимости.

Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате затопления.

25 января 2023 года истец вручил ответчику посредством почтовой связи претензию с требованием выплаты возмещения ущерба и приложением названного заключения и документов о понесённых расходах, реквизитов для выплаты, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 63-67).

При таких обстоятельствах, учитывая, что остальные сособственники квартиры просили возмещение ущерба взыскать в полном объеме в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 91 377 рублей 76 копеек.

Поскольку ответчик свою оценку не производил, судебная экспертиза по делу не назначалась, то расходы истца на оценку ущерба в размере 8 000 рублей (л.д. 62), являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 9 января 2023 года по день фактического исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу данных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, но сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в части требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» в полном объеме не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 52 188 рублей 88 копеек ((91 377,76 + 8 000 + 5 000) / 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Материалами дела не подтверждена относимость несения расходов на оплату услуг нотариуса к настоящему делу, в частности, в нотариально удостоверенной доверенности истец наделил представителя широким кругом полномочий в различных организациях, а также правом вести в судах все дела, а не только настоящее дело (л.д. 70), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данных расходов суд отказывает.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 481 рубля (3 181 + 300).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца от иска к ООО «Мой Дом Урал» в части требований о возложении обязанности незамедлительно устранить причины затопления, провести профилактические работы, документально уведомить о проведённых работах не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца наделён доверенностью полномочиями на отказ от иска, представителю истца разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска (л.д. 127), суд считает возможным принять отказ истца от вышеназванных исковых требований и прекратить производство по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Дом Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН ***, возмещение ущерба в размере 91 377 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оформление доверенности ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Мой Дом Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 481 рубля.

Принять отказ истца ФИО2 от иска к ООО «Мой Дом Урал» в части требований о возложении обязанности незамедлительно устранить причины затопления, провести профилактические работы, документально уведомить о проведённых работах, производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года