Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.126, ч.1 ст.105,ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 1 год 7 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Довод прокурора о непродолжительном периоде его нахождения в исправительном центре основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является. Сославшись на недоказанность наличия у него более 40 поощрений, суд нарушил принцип состязательности сторон, уклонился от исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и, приведя в постановлении положительные данные о его поведении, не указал конкретные фактические данные, послужившие основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389-15, ч.1 ст.389-17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированный настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил закон.

Однако обжалуемое постановление суда таким требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, сославшись на характеристику осужденного за время отбывания наказания в исправительном центре, мнение представителя администрации, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд указал, что само по себе добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного и не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд указал, что довод ФИО1 о наличии у него более 40 поощрений не подтвержден материалами дела.

Между тем, в соответствии с ч.4-1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного и его отношение к труду не только за период, предшествующий подаче ходатайства, но за весь период отбывания наказания, в том числе при отбывании лишения свободы в другом исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, суд оценивал поведение ФИО1 за 9 месяцев отбывания им наказания в исправительном центре, при этом сведения о его поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы (характеристика, справка о поощрениях и взысканиях), судом не истребовались и не проверялись, при этом суд усомнился в наличии у осужденного более 40 поощрений.

Таким образом, суд оставил без проверки доводы осужденного и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на что верно указано в апелляционной жалобе. Конкретные фактические данные, по которым суд пришел к выводу о несформированности у ФИО1 правопослушного поведения, и мотивы принятого решения в постановлении фактически не приведены, что лишает суд апелляционной инстанции возможности их проверить и дать соответствующую оценку.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: