Судья Куц Е.В. Дело № 33-2734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1136/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № /__/ от 06.04.2016 в сумме 420263,91 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7402,64 руб.

В обоснование требований указало, что 06.04.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № /__/, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 280 048 руб. под 27% сроком на 60 месяцев. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. 27.08.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №/__/, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №/__/, заключенному между Банком и ФИО1 перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «ЭОС», ответчика ФИО1

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № /__/ от 06.04.2016 в размере 119875,49 руб., расходы по уплате госпошлины 2111,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первоначальный кредитор потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту и тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства. Суд не принял во внимание, что доказательством досрочного истребования кредита является содержание Договора уступки прав требований. Полагает, что факт наличия требования кредитора о полном досрочном возврате долга устанавливается при наличии доказательств предъявления такого требования, в том числе содержанием договора уступки.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований и по собственной инициативе взыскал с ответчика проценты за период с 06.03.2020 по 06.04.2021, расчет которых истец к взысканию не производил и фактически взыскивать не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № /__/. Сумма кредита указана 280048 руб., срок 60 месяцев, дата предоставления кредита 06.04.2016, дата возврата 06.04.2021.

Согласно п.6 Индивидуальных условий размер платежа 8551,36 руб., размер первого платежа – 8551,36 руб., размере последнего – 8707,81 руб. Дата ежемесячного платежа - 06 числа каждого календарного месяца.

27.08.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № /__/, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору № /__/, заключенному с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № /__/ от 06.04.2016 задолженность составляет 420263,91 руб.: 263494,87 руб. – основной долг; 156769,04 руб. – проценты за пользование кредитом.

Суд, разрешая спор, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 06.03.2020 по 06.04.2021.

Апеллянт полагает срок исковой давности пропущенным.

С данными доводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неправильном применении срока исковой давности как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд с учетом условий кредитного договора пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности является не истекшим по предусмотренным графиком платежам с датой уплаты с 06.03.2020 по 06.04.2021.

Позиция апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты совершенного последнего платежа по кредиту основана на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апеллянта об истечении срока по всем заявленным требованиям, поскольку само по себе вынесение кредитором на просрочку всего долга с февраля 2017 года не свидетельствует об изменении кредитором срока гашения кредита.

При этом доказательств заявления кредитором требования о досрочном взыскании долга по кредитному договору, предусматривающему внесение аннуитетных платежей до апреля 2021 года, ответчиком не представлено.

Вместе с тем судом при рассмотрении спора не было учтено следующее.

В материалах дела имеется уведомление истца о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с 27.08.2019.

Пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает возможность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отказаться от осуществления своего права по договору после того, как возникли обстоятельства, служащие основанием для его реализации.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Суд первой инстанции не учел наличие указанного уведомления кредитора и не применил положения ст. 450.1. и 415 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

В связи с тем, что правовые основания для взыскания процентов в данном случае отсутствуют, решение суда подлежит изменению, так как с ответчика подлежит взысканию только задолженность по взысканию основного долга за период с 06.03.2020 по 06.04.2021 в размере 101 735,49 руб., а также государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1791,44 руб.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 30.03.2023 изменить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН /__/) с ФИО1 (паспорт /__/) задолженность по кредитному договору № /__/ от 06.04.2016 в размере 101 735,49 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1791,44 рубля.

Председательствующий

Судьи