мировой судья Самохина К.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 07 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности, пени,

установил:

СТСН «Дружба» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 ФИО8., в обоснование требований указав, ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> Общая площадь земельного участка составляет 675 кв.м. В нарушение устава СТСН «Дружба» ответчик не производит плату за пользование общим имуществом с 2019 года по настоящее время. В апреле 2022 года ответчик произвела отчуждение земельного участка. Истцом произведен расчет задолженности ответчика за период с 2019 по 2021 год с учетом площади, приходящейся на ее долю, который составил 6256 рублей 23 копейки. Уставом СТСН «Дружба» предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного внесения платы за пользование общим имуществом садового товарищества. Размер пени за период с 2019 по 2021 годы составил 10881 рубль 92 копейки. Поскольку сумма пени не может превышать сумму задолженности, истец самостоятельно снизил их размер до 6256 рублей 23 копейки. СТСН «Дружба» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с подачей ФИО1 ФИО8. возражений относительно его исполнения. Учитывая приведенные обстоятельства СТСН «Дружба» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 ФИО8. задолженность по оплате за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2860 рублей 89 копеек, пени в размере 2860 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к ФИО1 ФИО8. о взыскании задолженности, пени удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 ФИО8 в пользу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2238 рублей 82 копеек, пени в размере 2238 рублей 82 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 ФИО8. подала на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу мировым судьей решения, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к ФИО1 ФИО8. о взыскании задолженности, пени отказать.

Представитель ФИО1 ФИО8 – ФИО2 ФИО18., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель СТСН «Дружба» ФИО3 ФИО19 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Другие лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Вне зависимости от доводов жалобы обязательной проверке судом апелляционной инстанции подлежит соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права на предмет отсутствия нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом согласно абз. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ФИО8. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

При этом ФИО1 ФИО8 не является членом СТСН «Дружба».

Согласно Уставу СТСН «Дружба» граждане вправе вести на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.

Протоколами общих собраний утверждены размеры членских взносов за спорные периоды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8. произвела отчуждение доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет суммы задолженности и пени, исходя из утвержденных размеров членских взносов, площади земельного участка, приходящегося на долю ответчика и периода невнесения платы ответчиком.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из установленной законом обязанности ответчика, являющейся собственником доли земельного участка, расположенного в границах СТСН «Дружба», производить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования указанного товарищества, и, установив наличие у ответчика задолженности за спорный период, рассчитанной исходя из установленных уставом размера платежей, а также заявления о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика указанной задолженности за спорный период, пени.

Учитывая, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, мировой судья пришел к верному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующих дате подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Выводы мирового судьи по существу разрешения спора основаны на нормах законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что о наличии задолженности ей стало известно после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с последней не свидетельствуют об отсутствии обязанности нести бремя содержания общего имущества СТСН «Дружба».

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 ФИО8. на решение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости «Дружба» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Дрогалева