Дело № 2а-982/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000371-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, заместителю начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-500/2016/92 от 31.10.2016г., выданный мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 414,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1704,14 руб., всего 112 118,28 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 80299/22/24065-ИП от 20.04.2022 г. Истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не смотря на то, что у должника имеется официальный заработок и отсутствуют первоочередные взыскатели, кроме того, за должником зарегистрировано транспортные средства. Однако, судебным приставом-исполнителем не произведен арест и не обращено взыскание на имущество должника, что также свидетельствует о халатном отношении к организации деятельности СПИ и ОСП начальника Отдела ФИО2

ООО «АктивБизнесКонсалт» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 80299/22/24065-ИП от 20.04.2022г., выраженное в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, обязать СПИ ФИО1 совершить арест транспортных средств должника, обратить взыскание на имеющееся имущество и направить на реализацию в специализированную организацию. Кроме этого, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника отдела – судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 предприняты все меры принудительно исполнения.

Административные ответчики – начальник ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики - СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, заместитель начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 (привлеченные к участию в деле по инициативе суда), заинтересованное лицо ФИО5 (должник) в судебном заседании также участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом и не просивших об отложении рассмотрения дела, и, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона). Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Как достоверно установлено в судебном заседании, в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-500/2016/92 от 31.10.2016г., выданный мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110 414,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1704,14 руб., всего 112 118,28 руб. с должника ФИО5 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт»).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 80299/22/24065-ИП от 20.04.2022г.

С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

После поступления положительного ответа из ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя должника ФИО5 транспортных средств: автомобиля марки HONDA CIVIC, г/н <***>, 1990 г.в.; прицепа марки КЗАП 8140, г/н 1А5726 24, 1993 г.в.; автомобиля марки ВАЗ 2121, г/н <***>, 1990 г.в.; прицепа марки МЗСА817701, г/н МР6516 24, 2011 г.в.; автомобиля марки TOYOTA LITEACE, г/н <***> 24,1992 г.в., судебным приставом – исполнителем 22.04.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных ТС.

16.05.2022 г. и 17.11.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 за пределы РФ.

Согласно актам от 25.05.2022 г. и от 08.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены выезды по известным адресам должника ФИО5: <адрес>. По указанным адресам имущества, принадлежащего должнику ФИО5, не установлено, также имеется указание, что транспортные средства, зарегистрированные за должником, не установлены.

09.07.2022 г. с должника ФИО5 взято объяснение, согласно которому на момент опроса ФИО5 является безработным, уволился в июне 2022 г., от оплаты задолженности он не октазывается, зарегистрированными на его имя транспортными средствами не владеет, они проданы, в том числе на запчасти и сданы в втормет.

Кроме того, судом была запрошена в органах ГИБДД информация относительно привлечения ФИО5 к административной ответственности, согласно данным ФИС ГИБДД-М, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ 22.02.2021 г., управляя ТС - ПАЗ 320402-05, г/н <***>; 13.07.2020 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; 05.03.2018 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управляя ТС - ЛИАЗ 525626, г/н <***>.

В материалы исполнительного производства должником представлен приказ № 253 от 06.06.2022 г. о расторжении трудового договора между ФИО5 и ООО «Алт Авто». В рамках исполнительного производства представителем ООО «АктивБизнесКонасалт» была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО6 от 23.09.2022 г. действия СПИ ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно сводке по исполнительному производству № 80299/22/24065-ИП от 20.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов. Согласно ответам на имя ФИО5 открытых расчетных счетов не зарегистрировано.

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен, не является получателем пенсии. Согласно сведениям, предоставленным ФНС, должник в качестве ИП и учредителя юридических лиц не зарегистрирован. По сведениям Гостехнадзора, ГИМС, Росреестра сведений об имуществе должника нет. Согласно сведениям Центра занятости, ФИО5 в качестве безработного не зарегистрирован.

Оценивая выше установленные обстоятельства дела, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая заявленные требования на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району приняты достаточные меры по розыску имущества должника, в т.ч. совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, при этом невозможность взыскания долга не связана с бездействием ответчика.

При этом, судебным приставом–исполнителем принимались меры к принудительному исполнению, и установлению имущества (денежных средств) должника, в частности направлялись запросы об имуществе должника, выносилось постановление об ограничения выезда за пределы РФ, о запрете регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащих должнику.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 80299/22/24065-ИП от 20.04.2022г., и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований для установления бездействия судебного пристава у суда отсутствуют. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы ООО АктивБизнесКонсалт» о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Исполнительными являются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, в связи с чем, сам по себе, факт того, что судебным приставом-исполнителем не проведены отдельные действия по установлению имущества должника, в совокупности с теми мероприятиями, которые имели место в рамках указанного исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает, что административными ответчиками не допускалось незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, заместителю начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 80299/22/24065-ИП от 20.04.2022 г. в отношении должника ФИО5, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья Блошкина А.М.