КОПИЯ

Дело №2-3417/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-004328-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего ее автомобиль Renault Arkana, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Собственником автомобиля Lada 11183 Kalina, государственный регистрационный номер № является ФИО5 Ответственность по автомобилю Lada не застрахована.

Просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 сумму ущерба в размере 380 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы на услуги эксперта 7500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила, окончательно просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 сумму ущерба в размере 267839 уб., расходы на оплату эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 180 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО5, просили отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили взыскать сумму ущерба с ФИО2, который свою вину в причинении ущерба в дорожно- транспортном происшествии признает, не оспаривает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и Lada 11183 Kalina, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

Собственником автомобиля Lada 11183 Kalina, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась ФИО5

Виновным в ДТП на основании постановления органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД Российской Федерации и тем самым совершивший правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с собственника источника повышенной опасности, транспортного средства, Lada 11183 Kalina, государственный регистрационный номер <***>, ФИО5, принявшей риск причинения вреда таким источником и допустивший к управлению автомобилем лицо, ответственность которого не застрахована в установленном порядке. В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать

Довод ответчика ФИО2 и его представителя о том, что ответчик ФИО5 не является причинителем вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО5 необходимо отказать, суд находит несостоятельным.

Водитель ФИО2, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Следует отметить, что ФИО5, являясь собственником транспортного средства не только не заключила в установленном законом порядке договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, но и передала право управления транспортным средством ФИО2 в отсутствие указанного договора страхования.

Исходя из изложенного, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства ФИО5, не представившей доказательств того, что источник повышенной опасности автомобиль Lada 11183 Kalina, государственный регистрационный номер №, выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц или передан иному лицу в установленном законом порядке, а также доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, именно ФИО5 должна возместить причиненный ущерб, как законный владелец транспортного средства. Оснований для освобождения ответчика ФИО5 от гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный вред не имеется, поскольку автомобиль юридически находился в её собственности.

При обращении с исковым заявлением ФИО4, в подтверждение ущерба представлено заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АМТС Renault Arkana, государственный регистрационный номер № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 000 руб.

В связи с несогласием с размером заявленного истцом ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 На разрешение поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, при котором определить существует ли иной, более разумный, распространенный в обороте и экономичный способ восстановления поврежденного автомобиля и если да, то определить стоимость восстановительного ремонта при таком способе?

Из выводов, содержащихся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждений средней части облицовки заднего бампера, заднего номерного знака, рамки заднего номерного знака, двери задка, заднего правого внутреннего датчика парковки, правой части облицовки заднего бампера, внутреннего кронштейна крепления левой части облицовки заднего бампера, левого абсорбера заднего бампера, правого абсорбера заднего бампера, наружной панели задка, внутренней панели задка и ниши запасного колеса, относящихся к данному дорожно- транспортному происшествию составляет 267 839 руб. Более разумный, распространенный в обороте и экономичный способ восстановления повреждённого автомобиля, согласно ст. 8 Закона об экспертной деятельности, не существует.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, нормочасы ремонта, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, их количество без учета износа. Сам расчет произведен на основе Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации и справочника РСА. Эксперт, составивший заключения, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, причинены убытки в сумме 267 839 руб. необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, и которые подлежат взысканию в пользу истца с собственника транспортного средства, Lada 11183 Kalina, государственный регистрационный номер №, ответчика ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон и учитывать, что необоснованное снижение компенсации материального ущерба приведет к нарушению прав истца.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов о его имущественном положении. При этом должны быть установлены не только факт причинения вреда и размер его дохода, но и факт принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей.

В рамках рассмотрения ответчиком ФИО5 не представлены суду доказательства тяжелого материального положения, доказательства, указывающие на отсутствие у нее в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, а само по себе отсутствие всей заявленной к взысканию суммы не является основанием для снижения размера ущерба.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 267 839 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно счета на оплату, расходы эксперта на производство экспертизы составили 32000 руб., из которых 5000 руб. в порядке ст.96 ГПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ внесены в интересах ответчика ФИО2 на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Учитывая обстоятельства дела, а также учитывая частичную оплату ФИО2 указанных расходов до вынесения решения суда, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу эксперта ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб., от неоплаченной суммы (32000- 5000= 27000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец в связи с причинением ему имущественного вреда и защиты своих прав в судебном порядке, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в силу закона представить в суд доказательство о размере причиненного вреда, в связи с чем ФИО4, понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 7500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на проведение независимой оценки и квитанциями об оплате.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то указанные убытки также надлежит взыскать с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным платёжным документам к указанному договору, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 20 000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителем истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить ко взысканию с ФИО5 в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Кроме вышеуказанных расходов, истец просил взыскать расходы в размере 180 руб. Почтовые расходы подтверждены документами оплаты в размере 84,80 руб. Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО5 в указанном объеме в размере 84,80 руб.

В остальной части взыскания почтовых расходов следует отказать.

ФИО4, при обращении с исковым заявлением оплачены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., что подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ФИО5 в размере 5878,39 руб., что пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 267839 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы 84,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5878,39 руб., всего 290302,19 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу эксперта ФИО7 расходы на судебную экспертизу 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья: Копия верна