Дело № 2-7/2023 30 января 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-001757-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 201 862 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5219 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 201 862 рубля. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, поскольку ответчик скрылась с места ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2

Истец АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 августа 2020 года в 20 часов 25 минут у .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео с государственным регистрационным знаком №, совершила столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В дальнейшем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении повреждений автомобилю Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком <***>, являлась ФИО1

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила, вину в ДТП не оспаривала.

Материалами дела подтверждается, что в связи с повреждением транспортного средства, ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой организацией организовано проведение ремонта транспортного средства у ИП ФИО4

Платежным поручением № от 14 января 2021 года АО «СОГАЗ» перечислило ИП ФИО4 201 862 рубля в счет производства восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена экспертиза.

По экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 21 декабря 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляла без учета износа 216 600 рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине ФИО1 страховщик понес убытки, требования АО «СОГАЗ» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 201 862 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности суд не усматривает.

Затраты ООО «КримЭксперт» на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5219 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 201 862 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5219 рублей, всего взыскать 207 081 рубль.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Вид платежа по счету № от 9 января 2023 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023 года.