Дело № 2 –381/2023
УИД 16RS0036-01-2022-006179-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,
при секретаре – Шакировой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 25.10.2021 на территории частного дома по адресу: Республика Татарстан, <...>, принадлежащего истцу, стоял автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, который принадлежит истцу. При выходе из дома истец увидел, что бык, принадлежащий соседу (ответчику), стоял возле вышеуказанного автомобиля и наносил повреждения рогами (бодал) корпус машины. После оповещения ответчик пришел и забрал данного быка, принадлежащего ему, и увел к себе. В результате автомобилю марки Митсубиси Аутлендер причинены технические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником сельскохозяйственного животного. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной дознавателем ОМВД России по Альметьевскому району Согласно заключению специалиста ООО «Союз-Оценка ФИО3 стоимость ремонта автомобиля составляет 148 844 руб. Кроме того, по устному заключению эксперта, автомобиль потерял товарный вид на 10% от первоначального вида. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 148 844 руб., судебные расходы 1 700 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 7000 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен.
Представитель ответчика ФИО4 в суде иск признал частично, исходя из полученных результатов судебной экспертизы, согласен на суммы ущерба в размере 47 907 руб., относительно требований о возмещении судебных расходов, указал, что они подлежат пропорциональному распределению между сторонами, так как ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы, по результатам которой размер ущерба значительно ниже.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверочный материал КУСП №34157 от 27.2021, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно проверочному материалу КУСП №34157 от 27.2021, зарегистрированному ОМВД РФ по Альметьевскому району следует, что 27.10.2021 в отдел МВД России по Альметьевскому району поступило заявление ФИО1 по факту повреждения, принадлежащего ему автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, г/н <***> рус. В ходе проведенной проверки установлено, что у гражданина ФИО1, проживающего по адресу: РТ, <...>, имеется в личном пользовании автомобиль марки Мицубиси Аутлендер г/н №, которой он управляет один. 25.10.2021 в 18:30 часов ФИО1 вышел во двор своего дома увидел, что бык, принадлежащий соседу ФИО2, стоял возле его автомобиля и рогами бодал корпус данного автомобиля, после этого ФИО2 увел своего быка, на свой участок. Опрошенный ФИО2 пояснил, он проживает <адрес> У ФИО2 имеется в хозяйстве бык, также рядом с ним проживает сосед ФИО1 Сам ФИО2 по факту повреждения быком соседского автомобиля ничего не знает и по данному поводу он ничего пояснить не может. 05.11.2021 и.о. дознавателя ОМВД по Альметьевскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению ИП ФИО6 характер и степень повреждения деталей, указанные в акте осмотра от 11.03.2022, составленном экспертом-техником ФИО3, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 25.10.2021. Ремонтное воздействие, назначенное для устранения повреждений заднего бампера не соответствуют характеру и степени повреждения детали.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, причиненным а результате происшествия от 25.10.2021, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 47907 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 46345 руб.00 коп.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что вред имуществу истца причинен быком, принадлежащим ответчику, что нашло свое подтверждение и в материале проверки по заявлению истца, исследованном в судебном заседании, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, и полагает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в причинении ущерба имуществу истца, отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 25.10.2021 быком, принадлежащим ответчику ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу (о чем непосредственно в тот же день заявил сам истец в отдел полиции и что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалом проверки, экспертным исследованием, и доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было), чем причинен материальный ущерб, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика.
При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд в рамках предъявленных исковых требований приходит к выводу принять в основу заключение эксперта ФИО6, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1217), с применением в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г. Эксперт-техник имеет соответствующее высшее техническое образование, стаж экспертной работы 15 лет, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате происшествия следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 47 907руб. 00 коп.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы оценочных услуг 7 000 руб., представил договор №142 от 11.03.2023 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и кассовый чек от 12.03.2023 (л.д.86-88).
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, довод представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек суд считает несостоятельными, поскольку первоначальные требования основывались на полученном ООО «Союз-Оценка» заключении, то есть злоупотребления правом со стороны истца не имелось, что не может служить основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 47 907 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 1 637 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47907 руб. 00 коп., за услуги эксперта 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 637 руб.21 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.
Судья: И.И.Абдуллин