Дело № 2-2745/2023
77RS0032-02-2022-018440-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФ Логистика» к Манучуряну Хажаку о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРОФ Логистика» обратилось в суд с иском к МХ о возмещении материального ущерба в размере 55704 рубля 18 коп., расходов за составление заключения в размере 5000 рублей, расходов за оказание юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1872 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus IS 250», г.р.з. 36 GO 553, под управлением ответчика и полуприцепом KRONE SD, г.р.з №, находящегося в сцепке с автомобилем марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2, г.р.з. №, под управлением СГА, принадлежащего ПАС
ДТП произошло по вине водителя МХ вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, полуприцепу KRONE SD, принадлежащему на праве собственности ПАС и находящийся в аренде у общества, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины марки «Lexus IS 250» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Между обществом и ПАС был заключен договор аренды транспортного средства № от 22.098.2021 года.
В силу п. 6.2 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный т/с.
Согласно заключению ООО «КЛАРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа KRONE SD, г.р.з № составляет 55 704 рубля 18 коп. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта и расходы по делу.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддержал.
Ответчик МХ в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.
Третье лицо ПАС не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца поддержала.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus IS 250», г.р.з. №, под управлением ответчика и полуприцепом KRONE SD, г.р.з №, находящегося в сцепке с автомобилем марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2, г.р.з. №, под управлением СГА, принадлежащего ПВС
ДТП произошло по вине водителя МХ вследствие нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ.
В результате указанного ДТП, прицепу в составе с автомобилем Мерседес были причинены механические повреждения.
В результате указанного ДТП, полуприцепу KRONE SD, принадлежащему на праве собственности ПАС и находящийся в распоряжении ООО «ПРОФ Логистика» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГ, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомашины марки «Lexus IS 250» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «КЛАРС». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа составляет 55704,18 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «КЛАРС», признает его соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств, составленным не заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим надлежащую квалификацию.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что МХ не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с МХ в пользу ООО «ПРОФ Логистика» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 55 704 рубля 18 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1872 рубля.
Расходы за оказание юридических услуг 30 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом, с учетом категории дела и проделанной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПРОФ Логистика» удовлетворить частично.
Взыскать с Манучаряна Хажака (водительское удостоверение RB432192) в пользу ООО «ПРОФ Логистика» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ 55704 рублей 18 коп., расходы за составление заключения в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1872 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Аксенова
Решение принято в окончательной форме 19.05.2023 года.