№2-867/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы", Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская служба такси", Бабаяну <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО4 с иском к ООО "Промышленные ресурсы", ООО "Диспетчерская служба такси", ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный номер №. Виновным в совершении правонарушения признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № который находился в трудовых отношениях с ООО "Промышленные ресурсы". В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 предъявил страховой полис ОСАГО №, выданный страховой компанией САО "ВСК". При обращении в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая установлено, что страховой полис ОСАГО № является поддельным. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО <данные изъяты> В соответствии с заключением специалиста ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составит 159 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Промышленные ресурсы" с заявлением возместить причиненный транспортному средству вред. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. Ввиду того, что претензия оставлена без ответа, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков ООО "Промышленные ресурсы", ООО "Диспетчерская служба такси" и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 159 900 рублей, компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 398 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Промышленные ресурсы" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Диспетчерская служба такси" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2.
В результате данного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, который находится в собственности истца ФИО4.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД по городу Батайску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". Ответчик предъявил страховой полис ОСАГО № выданный страховой компанией САО "ВСК".
В обоснование требований о возмещении вреда истцом предоставлено заключение ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составит без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в размере 159 881 рубль, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей в размере 95 864 рубля. Сторона ответчика заключение специалиста не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с ответом САО "ВСК" информация о заключении договора страхования, оформленного страховым полисом ОСАГО №, отсутствует, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно сведений информационной системы РСА на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО № прекратил действие.
Согласно материалам дела, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО "Диспетчерская служба такси".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано в части шестой статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Определяя субъект ответственности за причинение вреда, необходимо принимать во внимание положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ООО "Диспетчерская служба такси" как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях, вместе с тем, вопреки требованиям указанной статьи, общество таких доказательств не представил.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диспетчерская служба такси" и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> государственный номер № для осуществления пассажирских перевозок в деятельности такси, сроком действия 1 год.
Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель страхует обязательную ответственность арендатора перед третьими лицами по программе авто страхование ОСАГО.
В пункте 5.2 договора аренды указано, что с момента получения автомобиля в пользование и до его сдачи арендодателю в соответствии с действующим законодательством арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы превысят суммы страхового возмещения по программе автострахования ОСАГО.
На основании оценки представленных доказательств установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, при этом условиями договора аренды обязанность по страхованию транспортного средства лежит на собственнике, в связи с чем передача автомобиля ООО "Диспетчерская служба такси" ФИО2 по договору аренды не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В этой связи ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля ООО "Диспетчерская служба такси", который как владелец источника повышенной опасности передал автомобиль лицу, не имеющему права управления, и без надлежащего оформления передачи прав на использование транспортного средства.
Доказательств того, что транспортное средство марки Лифан Солано 11 государственный номер <***> выбыло из обладания ООО "Диспетчерская служба такси" в результате противоправных действий третьих лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ООО "Диспетчерская служба такси" от возмещения вреда не имеется.
Предоставленное истцом в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в установленном порядке не спаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений указанных норм законодательства, истец имеет право требовать с собственника транспортного средства возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО "Диспетчерская служба такси" подлежат удовлетворению в размере 159 881 рубль.
Требования к ООО "Промышленные ресурсы", в том числе, не могут быть удовлетворены, поскольку ни собственником, ни работодателем, арендатором не является, иное материалами дела не подтверждается.
Доводы истца о необходимости взыскания денежных средств в солидарном порядке с собственника и водителя суд считает необоснованными. То, что ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса, является основанием для привлечения его к административной ответственности, но не к возложению ответственности наряду с собственником транспортного средства ООО "Диспетчерская служба такси", который заключив договор аренды, приняв обязанность по страхованию гражданской ответственности, допустил ФИО2 до управления автомобилем в отсутствие такого.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования независимого оценщика юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков были заявлены истцом исходя из заключения ООО "Экспертно-консалтингового центра" № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом удовлетворяются, поэтому имеются основания для распределения с ответчика ООО "Диспетчерская служба такси" расходов истца по досудебному исследованию в размере 4 000 рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика ООО "Диспетчерская служба такси" расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
На основании ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация оплаченной государственной пошлины в размере 4 398 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требованиям ФИО4 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская служба такси" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская служба такси" в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в размере 159 881 рубль, компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 398 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы", Бабаяну <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 16 апреля 2023 года