Решение по делу № 2-118/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортны происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений и заявления о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на проезд в размере 8 054,80 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 13.05.2021г. в 07:45 водитель ФИО2 управляя автомобилем M1TSUBISI FUSO, г/н №, собственником которого является ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по НСО в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии, в установленном законном порядке была не застрахована, соответственно воспользоваться своим правом на возмещение причиненного ущерба путем получения страховой выплаты не представляется возможным.

Истец: ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно указала, что в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей уже оплачены на основании исполнительного листа ФИО1, выданного в связи с вынесением заочного решения. Пояснила, что ответчик, как собственник автомобиля допустил к управлению лицо ответственность которого, не была застрахована.

Ответчик: ФИО1 и его представитель ФИО7 не согласились с заявленными требованиями, указали, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды без экипажа, кроме того, размер ущерба должен быть взыскан с учетом износа.

Третье лицо: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица: ФИО8 в судебном заседании указали, что ни какого договора аренды с ответчиком не заключали, фактически состоял в трудовых отношениях, был допущен к управлению автомобиля и выполнял задания ФИО1

Из материалов дела следует, что 13.05.2021г. в 07:45 водитель ФИО2 управляя автомобилем M1TSUBISI FUSO, г/н №, собственником которого является ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н К51300159, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем KIA RIO, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по НСО в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения. Из объяснений, данных ФИО1 в рамках административного рассмотрения ДТП, вину свою он признал.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н К51300159 был причинен значительный ущерб. Согласно выводам экспертного учреждения: размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет: 92 100 рублей.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.З, 4 ст.4 указанного Закона.

Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована Ответчиком по ОСАГО.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причини теля вреда.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Но смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажем. что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком в материалы гражданского дела предоставлены доказательства передачи ФИО9 транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из которого следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортного средства, и ею технической эксплуатации.

Представитель третьего лица в судебном заседании сообщено, что никакого договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021г. ФИО2 не подписывался, подпись в приобщенном ФИО1 договоре не его.

По ходатайству представителя ФИО9 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертом АНО «Независимая экспертиза» ФИО12 сделаны выводы о том что подписи от имени ФИО9 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021г. и в акте приема-передачи транспортного средства от 01.03.2023г. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Результатами судебной почерковедческой экспертизы, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021г. опровергнут, в связи с чем, признать его относимым и допустимым доказательством невозможно.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО9 не указывал на наличие какого-либо договора аренды транспортного средства от 01.03.2021г., документов в подтверждении оснований передачи ему права владения автомобилем сотруднику ГИБДД не предоставлял.

Кроме этого, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузовою транспорта, в частности аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Также, в судебном заседании ФИО1II. было подтверждено, что транспортное средство MITSUBISHI FUSO. государственный регистрационный знак <***>, является опасным производственным объектом, который поставлен им на учете в Сибирском управлении Ростехнадзора и числится в соответствующем государственном реестре.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона oi 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта) обязан на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы. связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всею срока эксплуатации опасного объекта.

Таким образом, владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности., праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В связи с чем, требования о взыскании ущерба с ФИО1 подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой размер ущерба без учета износа составляет 92 100 рублей, с учетом износа 43 700 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Восстановление автомобиля деталями бывшими в употреблении, противоречит самому смыслу восстановления автомобиля в до аварийном состоянии, так как ответчиком не представлено доказательств, что на дату ДТП поврежденные детали уже были заменены на б/у. Автомобиль истца был укомплектован заводом изготовителем новыми оригинальными деталями, в связи с чем и восстановительный ремонт так же необходимо рассчитывать на основании стоимости оригинальных, а не контрактных, бывших в употреблении деталей.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, между тем, доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на проезд в размере 8 054,80 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей.

Ранее по заявленным требованиям было вынесено заочное решение, которое в последующем было отменено, вместе с тем в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей были взысканы на основании исполнительного листа с ФИО1

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортны происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы на проезд в размере 8 054,80 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей не подлежит исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-118/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.