мировой судья Денисова Ю.А.

дело № 12-366/2023

66MS0010-01-2023-003621-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.07.2023 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных доводов указал, что не установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте заполнен с нарушением установленных норм закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, суд рассматривает дело при данной явке.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09.07.2023 в 23:20 около дома № 7 по ул. Олимпийская набережная г. Екатеринбурга в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено при наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) с использованием поверенного технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», в присутствии понятых с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,816 мг/л (л.д. 6). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, заверен инспектором ГИБДД (л.д. 5).

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,816 мг/л, уполномоченным должностным лицом на основании Приказа МВД России № 51 от 10.02.2023 вынесено заключение: «состояние опьянения установлено».

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства подтверждены также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, из которого следует, что во время несения службы 09.07.2023 поступила информация от дежурной части полка ГИБДД о то, что сотрудниками ППСП по адресу: <...> остановлен водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <...>, с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, был установлен водитель ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что он дал свое согласие, в результате освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, поставив в соответствующей графе свою подпись (л.д. 6).

Наличие факта своего согласия с результатами опьянения ФИО1 не оспаривал и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства тот в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, подписал данные документы без замечаний.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований не доверять указанным в протоколах сведениям не имеется. Кроме того, каких-либо замечаний, при составлении материала об административном правонарушении ФИО1 сделано не было.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19.07.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Мухорин