Решение по делу № 2-11337/2024 от 23.04.2025

Дело № 2-1683/2025

50RS0<№ обезличен>-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор займа № 2170477865 от <дата>. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования № 49120515 от <дата>, в соответствии с которым право требования по договору <№ обезличен> перешло ООО «АФК».

<дата> изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (Сокращенное наименование ООО ПКО «АФК»).

На основании судебного приказа с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № 2170477865 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 958,50 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению в полном объеме исполнена <дата>. В виду просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по <дата> в размере 96 175,35 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по <дата> в размере 10 707,69 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 12 928,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 595 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Истец – представитель ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен>.

<дата> между ООО «ХКФ Банк» (цедентом) и ООО «АФК» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по вышеуказанному договору займа ООО «АФК».

На основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-250/2017, мирового судьии судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 840,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 117,61 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из из искового заявления ззадолженность, взысканная судебным приказом, в полном объеме исполнена <дата>.

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 395 ГК РФ определены истцом за период с 13.05.2015 по <дата> в размере 10 707,69 руб. рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из взысканной судебным приказом суммы за период с <дата> по <дата> в размере 12 928,90 руб.

Не доверять представленным истцом расчетам сумм, подлежащих взысканию по договору займа, суд оснований не находит. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по <дата> в размере 10 707,69 руб., а также за период с <дата> по <дата> в размере 12 928,90 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора ставка по кредитному договору составляет 34,9% годовых.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ по договору по ставке 34,9% за период с 13.05.2015 по <дата> в размере 96 175,35 руб. суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет составлен арифметически верно, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по <дата> в размере 96 175,35 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что основной долг ответчиком погашен <дата>, о чем самим истцом указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены почтовые расходы в размере 99 руб., что подтверждено документально в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 4 595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р.; место рождения: гор. <адрес>) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН: <***>) задолженность в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по <дата> в размере 96 175,35 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по <дата> в размере 10 707,69 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 12 928,90 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 595 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов – отказать.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов