Дело № 22-2030/2023 Судья Петрова Е.О.

33RS0005-01-2023-000917-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

защитника – адвоката Логич О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Д. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** края, судимый:

- 5 августа 2022 года Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% в доход государства; постановлением суда от 26 октября 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 1 месяц 10 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 30 декабря 2022 года снят с учета в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Принято решение о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей Д. возражений государственного обвинителя Галченковой Э.В. на апелляционную жалобу й, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логич О.С., прокурора Денисовой С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период со 2 мая 2022 года по 1 марта 2023 года в г. Александров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего И. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое, по ее мнению, не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Считает, что суд необоснованно избрал самую мягкую меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, при том, что государственный обвинитель в прениях просил об избрании осужденному наказания в виде 6 месяцев лишения свободы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел его намерение трудоустроиться и погасить задолженность, не учтя при этом, что, являясь физически здоровым и трудоспособным человеком, ФИО1 длительный период времени не работает, а его неофициальные подработки составляют ниже прожиточного минимумам на человека – около 10 000 руб. При таких доходах и нежелании работать и погашать задолженность по алиментам, которая составляет 1 228 999 руб. 95 коп., верить намерениям ФИО1 нельзя. Его доходы настолько минимальны, что пригодны только для его жизнеобеспечения. Исправительные работы с удержанием 5% заработка ежемесячно не будут способствовать погашению всей суммы задолженности. Как правило, исправительные работы назначаются осужденным, имеющим основное место работы, а ФИО1 длительный период времени является безработным. Кроме того в 2016 году ФИО1 привлекался по аналогичному обвинению и наказание в виде исправительных работ было заменено на реальное лишение свободы. 19 января 2022 года ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подвергался административному наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов, которое не отбыл. 5 августа 2022 года Александровским городским судом был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, которое не отбыл, 26 октября 2022 года оно было заменено на принудительные работы. Во всех судебных процессах ФИО1 заверял суд о желании трудоустроиться и погасить задолженность, однако свои обещания не выполнял, находился в официальном розыске. Не согласна с выводами суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, и что это является сотрудничеством с правоохранительными органами. Признательные показания ФИО1 являются лишь позицией по делу, поскольку по данной категории дел неизвестной информация для отдела дознания не существует, так как есть факт и сумма задолженности по неуплате алиментов, есть неработающий и невыплачивающий алименты субъект преступления. Ничего нового, неизвестного для органов дознания, ФИО1 сообщить не мог. Указывает, что фактически с 2014 года ни разу алименты на содержание ребенка от ФИО1 не получала. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, в полтора года была вынуждена трудоустроиться, так как находилась в крайне тяжелом материальном положении. Сейчас ребенку 10 лет, на протяжении которых она одна воспитывает и содержит его, вынуждена работать в другом регионе, в МО, так как ее средства существования очень ограничены. ФИО1 злостно уклоняется от выплаты алиментов, никаких выводов для себя не делает, поэтому наказание ему должно быть назначено максимальное в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, а также целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного просит приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить путем усиления осужденному наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Галченкова Э.В. просит апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего И. оставить без удовлетворения как необоснованную, полагая, что при назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в приговоре обосновано назначение наказания в виде исправительных работ. Судом рассматривался вопрос о возможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и обоснованно не установлено оснований для их применения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, подтверждающимся совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности: показаниями ФИО1,. согласно которым он признал факт неисполнения обязанности по выплате алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - Д. **** года рождения; показаниями законного представителя потерпевшего И. о неисполнении ФИО1 обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; показаниями свидетеля П. являющейся судебным приставом-исполнителем о наличии в отношении ФИО1 с 7 августа 2014 года исполнительного производства и задолженности по алиментам, которая за период со 2 мая 2022 года по 1 марта 2023 год составила 176 197 руб. 19 коп., а общая сумма задолженности по алиментам на 27 марта 2023 года составила 1 228 999 руб. 95 коп.; исполнительным листом ВС **** от 4 августа 2014 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства ****-ИП от 7 августа 2014 года в отношении ФИО1; копией решения мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 и Александровского района Владимирской области от 30 июня 2014 года о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 и Александровского района от 19 января 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановлениями судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по алиментам ФИО1 за период со 2 мая 2022 года по 1 марта 2023 года, который составил 176 197 руб. 19 коп., и общего размера, который на **** составил 1 228 999 руб. 95 коп.; копией свидетельства о рождении Д. где в графе «отец» указан ФИО1

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется, и перед судом апелляционной инстанции вопрос об этом не ставится.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка, которая сторонами также не оспаривается. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение трудоустроиться и погасить задолженность по алиментным платежам, а также состояние здоровья, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и в полной мере учел при назначении ему наказания.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства. Вместе с тем обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, при их установлении в судебном разбирательстве суд обязан признать в качестве смягчающих и учесть при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, очевидность совершения преступления для органов дознания не исключает признание сотрудничества с правоохранительными органами в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет временные заработки, заявлял ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Позиция законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д. о наказании подсудимого была известна суду первой инстанции, однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, в связи с чем не могло учитываться при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, мнение государственного обвинителя по наказанию виновного не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд счел возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Считать приговор несправедливым вследствие его излишней мягкости, вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д.., оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина