Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1813 Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Никитина С.В.

судей Григорьева И.С. и Капитоновой Б.М.

с участием прокурора Изоркина А.С.

осужденного ФИО3

его защитника- адвоката Яковлева А.В

переводчика ФИО26

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Яковлева А.В. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2023 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного ФИО3 и его защитника- адвоката Яковлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а :

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2023 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО3 с 21.06.2022 по 22.06.2022 и нахождения под стражей с 23.06.2022 и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу гражданских истцов: ФИО1; ФИО2; Свидетель №6; ФИО16, действующей в интересах малолетней Свидетель №5 в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью матери ФИО18 каждому в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО18

Преступление им совершено 20 июня 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Яковлев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя анализ доказательств по делу, показания осужденного, ставит под сомнение выводы суда в части квалификации действий осужденного и удовлетворения судом исковых требований потерпевших. Указывает, что действия осужденного по отношению к погибшей ФИО18 были направлены лишь на причинение ей физической боли из-за аморального поведения последней. Полагает, что именно аморальный поступок, в данном случае был причиной того, что ФИО3 сильно разозлился на неё, и явился поводом для нанесения ей ударов, как рукой по её телу, так и при помощи шнура от электрического удлинителя. Квалификацию действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ считает неверной, полагая, что ФИО3 преследовал цель лишь причинить потерпевшей физическую боль за её аморальное поведение, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ. По мнению защитника, в данном случае суд должен был признать как смягчающее обстоятельство аморальность поведения потерпевшей ФИО18 (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), явившегося поводом для совершения указанного преступления со стороны ФИО3 Считает, что не все смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении наказания осужденному. Обращает внимание, что не все лица, признанные гражданскими истцами, кроме Свидетель №6, участвовали в судебном заседании, не обосновали иски. По его мнению, суд самовольно и безосновательно принял решение об удовлетворении исковых требований. Просит приговор изменить, действия ФИО3 с ч.4 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ. Исковые требования гражданских истцов выделить в отдельное гражданское судопроизводство.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Кудряшов А.Н. представил на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

ФИО3 признан виновным в том, что он 20.06.2022 около 12 часов 24 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу<адрес>, на почве ревности устроил ссору с ФИО18, в ходе которой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, а также, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть указанные последствия, нанес ФИО18 руками, а также найденным им в вышеуказанном доме электрическим удлинителем, используемым им в качестве оружия, множественные удары по различным частям ее тела, в том числе в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего вытолкнул ее с оконного проема в палисадник, находящийся перед домом, где ФИО18 попыталась скрыться от него бегством.

Однако ФИО3, выпрыгнув с оконного проема, догнал ФИО18 в палисаднике домовладения по вышеуказанному адресу, повалил ее на землю, после чего продолжая свои противоправные действия, нанес ФИО18 не менее 34 ударов руками, а также вышеуказанным электрическим удлинителем, по различным частям ее тела, в том числе в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, часть из которых, он нанес в присутствии малолетней дочери ФИО18 - Свидетель №5 рождения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18, пытаясь защититься, выбежала из палисадника на улицу, ФИО3 догнал ее перед воротами домовладения по вышеуказанному адресу, продолжая свои противоправные действия, в присутствии малолетней Свидетель №5 схватил ФИО18 за волосы, повалил ее на землю, и нанес ей не менее 8 ударов рукой и вышеуказанным электрическим удлинителем по различным частям ее тела, в том числе в область головы, туловища и верхних конечностей.

При этом ФИО3 избивая ФИО18 в течение длительного времени с 12 часов 24 минуты до 12 часов 49 минут и нанося ей большое количество ударов по различным частям ее тела, в присутствии близкого ей человека - малолетней дочери Свидетель №5, причинил ФИО18 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого последняя скончалась в Бюджетном учреждении «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии 22.06.2022 в 05 часов 50 минут.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный ФИО3 пояснил, что 20.06.2022 около 13 часов 30 минут шел к дому ФИО18 по <адрес>, где перед ее домом остановился автомобиль марки «УАЗ» и водитель зашел в хозяйство ФИО18 Подойдя к хозяйству последней, зашел во двор, а затем в жилой дом, где в спальной комнате, увидел на кровати ФИО18 с неизвестным ему мужчиной. Последний, увидев его, встал, на ходу оделся и вышел из дома. Тогда с ФИО18 из-за ревности устроил ссору, в ходе которого, в спальне начал наносить ей удары руками по лицу. После этого ФИО18 выбежала в зал, и он пошел за ней. В зале он наносил удары кулаком ФИО18 по голове и другим частям тела. В тот момент он не контролировал свое поведение. ФИО18 попыталась выпрыгнуть из окна в зале. Однако удерживая ее за штаны, взял в руки удлинитель и начал им хлестать её по спине, после чего вытолкнул ФИО18 из окна, и последняя упала на землю. Следом за ней он сразу же выпрыгнул из окна. В палисаднике он также продолжил наносить ей удары по голове и различным частям тела удары рукой и проводом от удлинителя, после чего она встала и выбежала из палисадника, он вышел следом за ней. В тот момент к ним подошли Свидетель №2 и его супруга, также его дочь Свидетель №5, которые стали его успокаивать. Затем ФИО18 встала и убежала к дому соседей напротив, а он пошел в магазин за спиртным, которую выпил у себя дома. Нанося побои ФИО18, убивать ее не хотел, был обозлен из-за ревности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он об избиении его родной сестры ФИО18 узнал от её старшего сына ФИО1, после чего он поехал в больницу в г. Канаш, где ему сообщили, что та находится в реанимации, её готовят к операции. А по приезду в <адрес>, от племянниц узнал, что сестру избил ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 12 часов 40 минут 20.06.2022, когда он находился у себя в домохозяйстве, услышал громкие женские крики, выйдя на улицу, увидел, что в палисаднике перед домом ФИО18, ФИО3 избивал кого-то, нанося удары белым проводом электрического удлинителя, и были слышны истошные крики женщины. Тогда подбежал к двери палисадника, и увидел, что ФИО3 в присутствии малолетней Свидетель №5 - дочери потерпевшей, наносит удары проводом от удлинителя по лежащей на земле в палисаднике ФИО18, по ее туловищу, рукам, ногами и по голове.

По его требованию ФИО3 перестал наносить удары ФИО18 и вышел из палисадника, а ФИО18 осталась лежать на земле: ее голова (в том числе лицо) были в крови и гематомах; на оголенной спине имелись следы в полосках от ударов проводом. Причину избиения ФИО18 ФИО3 объяснил тем, что она изменила его с другим мужчиной. Когда ФИО18 выбежала из палисадника к воротам, желая убежать от ФИО3, последний схватив ее руками за волосы на голове, повалил на землю около ворот и в присутствии малолетней дочери ФИО18 - Свидетель №5, снова стал наносить удары проводом удлинителя в область головы и туловища ФИО19 Последняя в это время лежала на земле перед воротами вся ослабевшая, не вставала, держалась за голову. В это время на улицу вышла и его жена Свидетель №3 и ФИО3 снова ударил проводом удлинителя по туловищу лежащей на земле ФИО18 После чего вдвоем с женой подошли к ФИО3, попытались оттащить и оттолкнуть его от ФИО18, Свидетель №3 хотела отобрать у него удлинитель. Но ФИО3 вырывался от них, удлинитель не отдавал. Затем по их требованию ФИО3 перестал избивать ФИО18, которая оставалась лежать на земле перед воротами, держась за голову, ее дочь Свидетель №5 находилась рядом.

Факт нанесения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО18 осужденным ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что он 20.06.2022 нанес побои сожительнице ФИО18, а именно нанес удары руками по голове и туловищу, шнуром от удлинителя по её туловищу. Все это произошло на фоне ревности.

Смерть ФИО18 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга на уровне моста, аспирацией крови в дыхательные пути, двусторонней нижнедолевой бронхопневмонией, отеком легких, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания.

На тампонах со смывами, изъятыми с места происшествия и на удлинителе обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО18 Происхождение обнаруженных на удлинителе потожировых следов и клеток эпидермиса не исключается как от ФИО18, так и ФИО3

В момент инкриминируемых деяний ФИО3 в состоянии аффекта ( сильного душевного волнения) нет находился.

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ обоснованно и его действия правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия осужденного ФИО3 были направлены лишь на причинение физической боли потерпевшей вследствие того, что тот застал свою сожительницу в момент вступления в половую связь с ранее малознакомым Свидетель №4, в связи с чем его действия, по мнению защитника, должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно выводам заключения эксперта №209/СЛ-1 от 10.09.2022, обнаруженная у ФИО18 закрытая черепно-мозговая травма, от которого умерла потерпевшая, возникла от многократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхность в область волосистой части, в область лицевой части головы (не менее от 11 воздействий) и установленный механизм исключает ее образование в результате однократного падения с высоты собственного роста и соударения головой о тупую твердую поверхность.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия ФИО3 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ судом первой инстанции проверены, им дана соответствующая оценка, анализ, а мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного поведение потерпевшей, предшествующий совершению ФИО3 преступления, подробно мотивируя свой вывод, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом в обоснование отказа в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного данного обстоятельства правомерно указано, что ФИО3 и ФИО18, несмотря на наличие общего ребенка, в фактических брачных отношениях не состояли, проживали отдельно, общее хозяйство не вели.

Что касается выдвинутой в судебном заседании суда апелляционной инстанции версии осужденного о том, что ФИО18 закрытую черепно- мозговую травму, по его мнению, получила вследствие выпадения из окна на голову, то она является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, приведенными в настоящем приговоре.

Версия получения потерпевшей ФИО18 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе и при обстоятельствах указанных осужденным, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, поскольку согласно вышеуказанного заключения эксперта №209/СЛ-1 от 10.09.2022, обнаруженная у ФИО18 закрытая черепно-мозговая травма, от которого умерла потерпевшая, возникла не от однократного, а от многократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхность в область волосистой части, в область лицевой части головы (не менее от 11 воздействий) и установленный механизм исключает ее образование в результате однократного падения с высоты собственного роста и соударения головой о тупую твердую поверхность.

Ставить выводы суда первой инстанции под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, которые в свою очередь подтверждаются объективными доказательствами - заключениями экспертиз.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО3, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, как обвинения, так и защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО3 Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что ФИО3 судом назначено чрезмерно суровое наказание не имеется. При назначении наказания осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, наличие у него заболеваний, частичное возмещение вреда малолетней дочери Свидетель №5 в виде денежных переводов, наличие у него на иждивении престарелых родителей инвалидов, сестры, принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании, положительные характеристики.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Гражданский иск по делу разрешен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда подробно мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи