УИД 58RS0027-01-2024-001770-87
Дело №2-711/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Емелиной Н.А.,
с участием прокурора Мартышкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик уже выплатил истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства согласно представленным в дело квитанциям. Также указала, что заявленный истцом размер компенсации явно завышен, просила его снизить.
Выслушав истца, представителя ответчика, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что 04.02.2024 г. примерно в 11.00 ФИО1 при посещении ...», расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежавшего на праве собственности ФИО2, поскользнулась на снежной наледи первой ступеньке крыльца и упала, в результате чего получила травму руки.
Как указала истица, ступени были скользкими из-за наледи, уборка входной группы была произведена некачественно и несвоевременно. В связи с чем, она упала вперед на лестницу, ударившись коленями, руками и головой. Поднявшись с помощью прохожих, ФИО1, ощущая сильную боль, зашла в ...-Сити» в продуктовый отдел, где совершила покупки. Затем выйдя, поняв, что что-то с рукой не так, позвонила своей дочери и они вместе с ней поехали в травмпункт, который находится в приемном отделении ... где ФИО1 принял и осмотрел травматолог-ортопед ФИО8
Согласно выписке травматолога-ортопеда ФИО8, у ФИО1 был диагностирован ..., рекомендовано наблюдение амбулаторно у травматолога (хирурга) по месту жительства с 05.03.2024 г., рентген контроль в динамике через 7 дней.
В связи с полученной травмой ФИО1 испытывала дискомфорт, постоянную боль и моральные страдания. Сложившаяся ситуация повлекла за собой сильное ограничение жизнеспособности, так как истица является пенсионером и проживает одна, ухаживать за ней было некому. Из-за наложенного гипса ФИО1 не могла надевать одежду и выходить на улицу, полноценно готовить себе пищу, убираться в доме, совершать гигиенические процедуры.
Как указала ФИО1, по месту жительства прием у врача травматолога был невозможен, так как ближайшая запись по состоянию на 05.02.2024 г. была открыта только на 18.03.2024 г. В связи с чем, ей приходилось обращаться в частные клиники, где оказываются платные услуги.
Так, 10.02.2024 г. ФИО1 обращалась в ООО «Клинико-диагностический центр «МЕДИКЛИНИК», где ей была проведена .... За указанные услуги истица оплатила 2700 руб., о чем свидетельствует № от 10.02.2024 г. и акт оказания услуг.
Согласно протоколу рентгенологического исследования от 10.02.2024 г., у ФИО1 имеется ...
Из материалов дела следует, что 06.03.2024 г. ФИО1 повторно обращалась в ...», где врачом травматологом-ортопедом был осуществлен осмотр, проведена .... В подтверждение представлен договор № от 06.03.2024 г. и акт оказания услуг, стоимость которых составила 2100 руб.
Как усматривается из протокола рентгенологического исследования от 06.03.2024 г., у истицы виден .... В заключении указано ....
Согласно материалам дела, ФИО1 обращалась к руководству ... с претензией о возмещении вреда здоровью в связи с травмой, где просила в срок до 17.03.2024 г. возместить причиненный ей моральный вред в размере 150 000 руб. в результате халатного отношения к уборке и содержанию территории. Также просила компенсировать расходы на услуги частных клиник и лечение в сумме 50 000 руб.
Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе от 25.03.2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, по основаниям п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ.В ходе проверки была назначена СМЭ для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. По заключению эксперта № от 22.02.2024 г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие повреждения: .... Ттелесные повреждения в совокупности могли образоваться в результате однократного падения потерпевшей из положения стоя ( с высоты собственного роста) на вытянутую правую руку. Судя по анатомической локализации и характеру переломов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития россии от 24.04.2008 г. №194н г. Москва «Об утаерждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждений не исключает 04 февраля 2024 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и рентгенологического исследования.
Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".
Названный закон, согласно его статье 1, принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Вместе с тем, в нарушение данной нормы администрацией ...» не предпринято должных мер, для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм. В частности, не ликвидирована наледь на ступенях торгового центра, что усматривается из представленных истцом фотографий и видеозаписи.
Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины лежит на причинителе вреда.
Ввиду виновных действий ответчика истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, на основании чего, она заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Как установлено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным факт получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах 04.02.2024 г. в результате падения на крыльце торгового центра «...», расположенного по адресу: <адрес>, и которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по своевременной и качественной очистке прилегающей территории от снега в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, так как по его вине ФИО1 был причинен вред здоровью.
Доводы ответчика о надлежащем содержании территории при наличии заключенных договоров на оказание услуг спецтехникой по утилизации снега не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные ответчиком договоры не отражают качество уборки территории и ее фактическое состояние на момент случая, произошедшего 04.02.2024 г.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу пункта 26 Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно пункту 27 Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Ответчик также просил учесть, что в счет компенсации морального истцу были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., что не оспаривалось стороной истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, при которых был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, её возраст на момент травмы (70 лет), учитывает характер телесных повреждений, период нахождения на лечении, физические и нравственные страдания, причиненные истцу.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей, однако с учетом выплаченных денежных средств, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.
Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено, 18.03.2024 г. между ФИО9 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ФИО9 принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно: подготовить претензию и/или исковое заявление от имени ФИО1 по факту причинения телесных повреждений 4 февраля 2024 г. в результате падения на крыльце ...»; уведомить доверителя о сложившейся судебной практики (проанализировать её) и возможных вариантах разрешения спора; осуществлять весь комплекс правовых и процессуальных мер, предусмотренных нормами права, направленные на принятие судебного акта в интересах истца; представлять интересы истца в суде первой инстанции по предмету спора при наличии выданной доверенности и в присутствии истца.
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО9 в получении денег от 18.03.2024 г.
Учитывая категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг сумму в размере 8 000 руб.
Также в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025 года.
Судья Н.А.Половинко