Дело №2а-9466/2023

УИД №50RS0002-01-2023-009290-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области в лице Ленинского отдела о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №№ обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект долевого участия – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, в период осуществления ответчиком действий по регистрации права требования истца на указанный объект долевого участия, первоначальным участником был (матерью истца) подписан передаточный акт в отношении спорного объекта недвижимости. При этом, застройщик отказался переподписать акт непосредственно с истцом. Полагая, что поскольку права на спорную квартиру в настоящее время имеются исключительно у истца, полагает, что принятое административным ответчиком уведомление нарушает ее права.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основания указанным в возражениях, указывая на не предоставление истцом на государственную регистрацию документа подтверждающего права собственности на данную квартиру, а именно передаточный акт с истцом.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №) в пользу ФИО2 были переданы права требования в отношении объекта долевого строительства, являющегося договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №) заключенного между ФИО5 (участник) и ООО «Лотан» (застройщик).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права требования передачи объекта недвижимости по вышеуказанным сделкам была осуществлена за ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт на квартиру был подписан между застройщиком и прежним участников долевого строительства ФИО5 В соответствии с актом застройщиком в исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №) был передан объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ФИО6 в лице своего представителя ФИО5 обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости- вышеуказанную квартиру.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию к заявлению были приложены заявление на государственную регистрацию, доверенность на представителя, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при проведении правовой экспертизы документов для осуществления государственной регистрации права собственности было установлено, что в представленных документах отсутствовали сведения подтверждающие возникновение права собственности ФИО6 в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости (передаточный акт), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственной регистрации, которое было направлено в адрес представителя административного истца.

Одним из этапов проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления заявленного учетно-регистрационного действия, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно требованиям ст. ст. 14, 21 Закона о регистрации, основанием для государственной регистрации является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности указанного в них права поименованному в них лицу.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации.

Вместе с этим, на государственную регистрацию права не представлены документы, устанавливающие возникновение права собственности административного истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества, так как передаточный акт подписан застройщиком с лицом не являющимся участником договора.

Таким образом, суд находит, что обжалуемое уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области является законным и обоснованным, принятым в рамках компетенции ответчика, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, его содержание соответствует нормативным актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административным истцом ФИО2 требования к Управлению Росреестра по Московской области в лице Ленинского отдела о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №№, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект долевого участия – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины– оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Зырянова