Мировой судья: Аникушина М.В.

Дело № 11-295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 18 января 2023 года о возврате АО «Мосэнергосбыт» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 18.01.2023 АО «Мосэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины возвращено в связи с отсутствием сведений о месте жительства или регистрации должника. Разъяснено, что возвращение настоящего заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе заявитель – представитель АО «Мосэнергосбыт» выражает несогласие с названным определением, считая его незаконным, поскольку мировой судья не принял во внимание, что АО «Мосэнергосбыт» оказывает платные жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, должник является потребителем указанных услуг и имеет задолженность по их оплате. В этой связи к требованиям о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию правила об общей территориальной подсудности не применимы, поскольку в данном случае применяются правила о подсудности по выбору заявителя, предусмотренные ч.9 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в частной жалобе представителя АО «Мосэнергосбыт», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место пребывания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением по месту нахождения имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте проживания (регистрации) должника из уполномоченного органа, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, мировому судье представлены не были.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд апелляционной инстанции материалов, необходимые сведения в отношении должника отсутствуют.

Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению АО «Мосэнергосбыт» с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 18 января 2023 года о возврате АО «Мосэнергосбыт» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО5, - без удовлетворения.

Судья: Тягай Н.Н.