Апелляционное определение по делу № 33-17512/2023 от 26.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17512/2023 (2-816/2023)

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

ФИО2,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в размере 122 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Форд Транзит, государственный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х3, государственный номер №...

дата ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 122 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2021 г. по делу №... с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 278 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от дата с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 64 660 рублей, неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 278 000 рублей, установленного решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №..., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 278 000 рублей.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 122 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 963,94 рублей. С АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 640 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО7 ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2020 г., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Форд Транзит, государственный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х3, государственный номер №...

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2021 г. по делу №... с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 278 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за рецензию на заключение АНО «СОДФУ» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за рецензию на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 866,66 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 139 000 рублей. С АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

дата от истца в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, курьерских расходов в размере 500 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от дата с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 64 660 рублей, неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 278 000 рублей, установленного решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. по делу №..., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 278 000 рублей. Также указано, что совокупный размер со взысканной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 64 660 рублей, не может превышать 400 000 рублей.

дата АО СО «Талисман» произвело истцу денежную выплату в размере 278 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 122 000 рублей = (400 000 рублей - 278 000 рублей – 64 660 рублей), с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 278 000 рублей, и неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного №... от 8 июня 2022 г., в размере 64 660 рублей. Оснований для снижения неустойки не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 22 - 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и их в системной взаимосвязи, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает «недостающую» часть денежного обязательства, не включая в такую часть уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2021 г. по делу №... с АО «СО «Талисман» в пользу в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 278 000 рублей. Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом в рамках указанного гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались. Данное решение суда вступило в законную силу дата

В последующем, решением финансового уполномоченного № №... от дата с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 64 660 рублей, неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 278 000 рублей, установленного решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №..., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 278 000 рублей. Также указано, что совокупный размер со взысканной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 64 660 рублей, не может превышать 400 000 рублей.

дата АО СО «Талисман» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 278 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (Назначение платежа: страховое возмещение, дело №...). Таким образом, решение суда от дата в части взыскания страхового возмещения исполнено ответчиком.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховой компании в пользу потребителя неустойки, ошибочно исходил из того, что сумма, выплаченная страховщиком дата в размере 278 000 рублей, является выплаченной суммой неустойки, в связи с чем неверно произвел расчет, взыскав оставшуюся часть неустойки в размере 122 000 рублей (400 000 рублей (страховой лимит) – 278 000 рублей (страховое возмещение) – 64 660 рублей (неустойка по решению финансового уполномоченного от дата)

Факт того, что сумма, выплаченная ответчиком истцу в размере 278 000 рублей, является страховым возмещением также подтверждается определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым прекращено взыскание по решению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу №... в части взыскания страхового возмещения в размере 278 000 рублей в связи с его исполнением.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что решением финансового уполномоченного №... от дата с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 64 660 рублей, а также неустойка в размере 1 % от суммы 278 000 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 278 000 рублей, размер которой на дату фактического исполнения (дата) составляет 411 440 рублей = (278 000 рублей х 1 % х 148 дн. (с дата по дата), которое в соответствии с Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит самостоятельному исполнению, и учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком взысканный финансовым уполномоченным превышает 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении требований истца, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 23 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: