Решение по делу № 2-1894/2024 от 24.10.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-243/2025

42RS0023-01-2024-002253-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 10 октября 2025 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее АО «НДРСУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 133 400 руб, расходов по оплате заключения эксперта в размере 6 700 руб, расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 руб, расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 002 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2, который при движении совершил наезд на препятствие (куча щебня). В ходе административного расследования инспектором ДПС установлено нарушение п.6.2.1 и 6.2.4 ГОСР Р 50597-2017, ГОСТ Р 42289-2019, а именно, место дорожных работ обозначено не в полном объеме, со стороны <адрес> знаки установлены в полном объеме. Место ДТП (наезд на препятствие- насыпь выравнивающего материала) не обозначено конусами в полном объеме. Владельцем дороги (балансодержателем) является ГКУ «ДАДК», а организацией, обслуживающей этот участок дороги- АО «НДРСУ». Согласно экспертного заключения, стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 133 400 руб.

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Пояснил, что двигался из <адрес> с разрешенной скоростью, не быстро т.к. дорога была грунтовая. Впереди него двигался Газель, из-за чего на дороге поднялась пыль. Посередине дороги была насыпана куча гравия, которую истец не смог объехать и наехал на гравий, из-за чего у автомобиля отвалилось левое переднее колесо. Водитель Газеля эту кучу гравия объехал с левой стороны т.е. по встречной полосе, а истец хотел объехать с правой стороны, но т.к. там был обрыв, объехать не смог и наехал на гравий. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, поскольку на момент ЖТП не были установлены конусы, временные знаки, все это было установлено это после его обращения в ГИБДД.

Представитель ответчика- АО «НДРСУ» ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что заключением экспертизы установлено, что у истца имелась возможность объезда препятствия, тем самым именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу материального ущерба.

Представил 3-го лица: ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" ФИО9 полагала исковые требования не обоснованными. Поддержала позицию представителя АО «НДРСУ».

Представитель 3-го лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 Р.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что как инспектор ДТП он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на автодорогу <адрес>, на дороге имелась куча щебня и поврежденный автомобиль. На дороге были установлены предупреждающие знаки с одной и другой стороны дороги, но возможно были установлены не в полном объеме. Куча щебня должна быть огорожена со всех сторон, конусы стояли только в начале и в конце кучи, водитель не видел ширины кучи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он ехал на рыбалку по той же дороге, что и истец, по середине дороги была рассыпана куча щебня и рядом стоял автомобиль Ниссан белого цвета. Свидетель остановился и спросил о необходимой помощи, истец пояснил, что наехал на кучу щебня. Никаких ограждающих знаков на дороге установлено не было. Возвращаясь с рыбалки около 12 часов уже конусы у куч щебня были установлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи- возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п, 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по ег: вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерб а возложено на ответчика.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, помимо прочего: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N9 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог относится к дорожной деятельности (т.е. деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245- ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Согласно п.1.4 "Технические правила ремонта и содержания городских дорог" (утв. Приказом Роскоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 65), при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению безопасности движения транспорта. Для этого на участке производства работ устанавливают временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка дороги.

Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, вешек, конусов, сигнальных огней.

Схемы ограждения мест работ и организации движения, а также сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГАИ.

Пунктом 4.2.1 "ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (далее - ОДМ), изданного на основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р, определено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или местах хранения. В случаях размещения мест хранения таковых в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения.

Установка дорожных знаков, в том числе предупреждающих, знаков приоритета и запрещающих, регламентирована разделом 9 ОДМ "Временные технические средства движения в местах производства дорожных работ".

При этом в отношении знака 1.25 "Дорожные работы" предусмотрена установка перед участком дороги, в пределах которого производятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке, в случаях, когда расстояние установки знака не может быть соблюдено, его допускается устанавливать на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1 "Расстояние до объекта"

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Вингроад гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час на автодороге <адрес> м произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2, который при движении совершил наезд на препятствие (куча щебня).

В ходе административного расследования инспектором ДПС установлено нарушение п.6.2.1 и 6.2.4 ГОСР Р 50597-2017, ГОСТ Р 42289-2019, а именно, место дорожных работ обозначено не в полном объеме, со стороны <адрес>, со стороны <адрес> знаки установлены в полном объеме. Место ДТП (наезд на препятствие- насыпь выравнивающего материала) не обозначено конусами в полном объеме.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью 50 км/час по грунтовой дороге, со стороны из <адрес>. Впереди него двигался автомобиль ГАЗЕЛЬ, подняв на дороге пыли. Кучу гравия, которая была высыпана посредине дороги, истец заметил в последний момент и не смог увернуться и объехать это препятствие, в связи с чем наехал на кучу гравия и в результате чего был поврежден его автомобиль.

У принадлежащего истцу автомобиля было повреждено переднее левое колесо, переднее левое крыло.

Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э, заключенного между ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и АО «Новокузнецкое ДРСУ» (подрядчик), последнее взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном округе протяженностью 627,601 км. согласно приложениям № и № к контракту. Срок выполнения содержания дорог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно указанного, ответчик обязался выполнять работы по содержанию дорог, в том числе дороги Ильинка-Шорохово, 2 км + 400м.

Пунктом 7.2 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком (ами).

Из экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Вингроад гос.рег.знак № составляет 133400 руб.

За составление данного заключения истцом было оплачено 6 700 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением ООО «Губернский Долговой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Со стороны <адрес> (откуда двигался истец ФИО3) на участке дороге, где произошло ДТП, установлены следующие дорожные знаки: 1.20.2 «Сужение дороги». Сужение справа; 1.25 «Дорожные работы»; 2.6 «Преимущество встречного движения». Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/час). Запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке; 8.2.1 «Зона действия» (100 м). Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Со стороны д.Шорохово установлены следующие дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (50 км/час); 1.19 «Опасная обочина». Участок дороги, на котором съезд на обочину опасен.

При этом, место наезда на щебень располагается на расстоянии 8,4 м от левого края проезжей части. Ширина проезжей части составляет 10,1 м.

Расстояние между местом наезда и правым краем проезжей части составляет 1,7 м (10,1 – 8,7).

Ширина автомобиля истца составляет 1,675 м.

Таким образом, эксперт указывает, что поскольку ширина автомобиля Григорьевского (1,675 м) меньше расстояния между местом наезда и правым краем проезжей части (1,7 м), то водитель автомобиля Ниссан Вингроад располагал возможностью предотвратить ДТП путем безопасного проезда мимо места наезда. Тем самым причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час на автодороге Ильинка-Шорохово 2 км + 400 м ДТП являются действия самого истца ФИО1

Экспертом также определен механизм ДТП: автомобиль Ниссан Вингроад двигался по проезжей части дороги вне населенного пункта, на данном участке дороги установлены дорожные знаки 1.25; 3.24; 1.19, по направлению движения автомобиля располагались кучи щебня с которыми автомобиль истца контактировал левым передним колесом, после чего продвинулся на некоторое расстояние прямо в границах средней полосы проезжей части.

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, экспертом в полном объеме изучены все представлены документы, в том числе административный материал, анализ документации подробно изложен в исследовательской части экспертного заключения. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Каких-либо ходатайств со стороны эксперта о необходимости предоставления дополнительной документации для разрешения поставленных судом вопросов не заявлялось.

Возражения истца на заключение экспертизы, каких-либо убедительных доводов и доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представил, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

При исследованных выше доказательствах суд полагает, что при движении на участке дороге, по которому двигался истец и где произошло ДТП, ФИО3 был осведомлен о проведении дорожных работ, исходя из установленных дорожных знаков.

Кроме того, как пояснил сам ФИО3, двигавшийся впереди него автомобиль ГАЗЕЛЬ объехал кучу гравия с левой стороны.

Заключением эксперта установлено, что истец ФИО1 имел возможность избежать наезда на препятствие в виде кучи щебня путем безопасного объезда с правой стороны, поскольку расстояние от места наезда до правого края проезжей части шире ширины принадлежащего ему автомобиля, что позволяло истцу избежать дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на АО «НДРСУ» ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 133 400 руб.; а также компенсации расходов за подготовку экспертного заключения в размере 6700 руб, оплате юридических услуг 5000 руб и по оплате государственной пошлины в размере 5 002 руб.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд путем подачи через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шаронина