отчет
оценка
прогноз
Показатели инфляции:
- потребительские цены (ИПЦ)
рост цен на конец периода, % к декабрю предыдущего года
111,9
107,5
104,5
104,0
104,0
в среднем за год, %
113,8
105,8
107,2
104,2
104,0
Таким образом, суд признает обоснованной позицию ООО «МТсК» о том, что регулирующий орган при наличии достоверных сведений по ИПЦ <дата> и <дата> годов должен был формировать плановый объем операционных расходов на <дата> год именно по ИПЦ официального прогноза Минэкономразвития Российской Федерации: ИПЦ <дата> года в значении 105,8%, в <дата> года исходя из 107,2%, что было им сделано не в полном объеме.
Поскольку Министерство неправильно определило значения ИПЦ для операционных расходов <дата> годов, что привело к необоснованному снижению НВВ, то они подлежат перерасчету с учетом правильных значений ИПЦ.
Административный иск ООО «МТсК» в части оспаривания по статьям «расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями», «прочие расходы» в разрезе базового уровня операционных расходов также подлежит частичному удовлетворению.
Операционные расходы включают расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, а также расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. Указанные затраты определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг) (подпункт «а» и «б» пункта 44, подпункты «г», «и» пункта 58, пункт 73 Основ ценообразования).
Так, по спорной статье «расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями» ООО «МТсК» не согласно с частичным включением в НВВ затрат на экспертизу промышленной безопасности, технического диагностирования и энергетического обследования (ООО «МТсК» заявлено – 2 077,80 тыс. руб., признано обоснованным регулятором – 558,37 тыс. руб.), а также полным исключением затрат на оплату услуг гидрометеорологической службы в сумме 27,62 тыс. руб.
Суд полагает, что затраты на оплату услуг гидрометеорологической службы в сумме 27,62 тыс. руб. подлежат включению в базовый уровень операционных (подконтрольных) расходов, поскольку оказание ООО «МТсК» услуг гидрометеорологической службы на сумму 27,62 тыс. руб. необходимо теплоснабжающей организации для осуществления ее деятельности и данные расходы были подтверждены регулирующему органу необходимыми документами.
Вместе с тем суд соглашается с позицией Минэкономразвития Республики Марий Эл о необоснованности заявленных затрат на экспертизу промышленной безопасности, техническое диагностирование и энергетическое обследование в размере 2 077,80 тыс. руб., поскольку ООО «МТсК» было представлено лишь коммерческое предложение с единственной организацией – ООО «Центр экспертизы промышленной безопасности». Тем самым ООО «МТсК», реализуя принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), самостоятельно определило условия договора и цену с единственной организацией, что не позволяет достоверно утверждать об экономической обоснованности испрашиваемых затрат в заявленном размере.
В этой связи возражения ООО «МТсК» о том, что регулятором не были запрошены дополнительные документы являются беспредметными.
Произведенный Минэкономразвития Республики Марий Эл расчет затрат на экспертизу промышленной безопасности административным истцом не опровергнут. При этом в ходе судебного разбирательства ООО «МТсК», возражая против доводов регулятора о фактическом низком несении указанных затрат на протяжении всех предыдущих периодов регулирования и в течение <дата> года, сообщено о том, что определенный объем работ в рамках спорной статьи расходов выполняется работниками самого ООО «МТсК» (протокол и аудиозапись судебного заседания от <дата>).
Таким образом, затраты на экспертизу промышленной безопасности, техническое диагностирование и энергетическое обследование подлежат оставлению в размере, определенном Министерством, то есть в сумме 558,37 тыс. руб.
Относительно «прочих расходов», которые связаны с оплатой первых трех дней больничного листа за счет работодателя, то они подлежат определению с учетом произведенных расчетов по заработной плате в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Применительно к тарифам на теплоноситель ООО «МТсК» также заявляет о неверном расчете расходов по водоотведению (стокам) в рамках статьи «расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя», а именно, уменьшение (занижение) таких расходов в НВВ на 613 600 руб.: (94 397,47 м3 – 75 970,07 м3) х 33,30 руб. / м3.
В соответствии с пунктом 61 Основ ценообразования расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя включаются в необходимую валовую выручку в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34 - 38 и 66 Основ ценообразования.
Согласно пункту 38 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.
Согласно экспертному заключению Минэкономразвития Республики Марий Эл, в котором, как указывает регулятор, он руководствовался пунктом 38 Основ ценообразования, анализ объемов покупной холодной воды на производство тепловой энергии (теплоносителя) за <дата> годы показал, что среднее значение за 3 года составило: покупка холодной воды – 633 147 м3 (тепловая энергия – 85 171,92 м3; теплоноситель – 539138,44 м3; горячее водоснабжение в закрытой системе – 8 836,64 м3), из них отпуск потребителям – 521 958 м3 (теплоноситель – 513 426,07 м3; горячее водоснабжение в закрытой системе – 8 531,93 м3), технологические нужды – 111 189 м3 (тепловая энергия – 85 171,92 м3; теплоноситель – 25 712,38 м3; горячее водоснабжение в закрытой системе – 304,7 м3); покупка стоков по данным актов 96 353,67 м3 (тепловая энергия – 46 297,71 м3; теплоноситель – 50 055,47 м3).
Применительно к оспариваемым расходам по водоотведению (стокам) в рамках статьи «расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя» данный анализ позволил Минэкономразвития Республики Марий Эл определить в тарифном решении общий «объем покупных стоков» в размере 75 970,07 м3 (т. 3, л.д. 19 с оборотной стороны - 22), с чем принципиально не согласно ООО «МТсК», указывая на их существенное занижение.
Из пункта 27 Методических указаний № 760-э следует, что расходы на приобретение холодной воды рассчитываются по установленной формуле исходя из объема потребления холодной воды, с учетом фактических значений объема потребления холодной воды в предыдущие расчетные периоды регулирования, и плановой стоимости покупки единицы холодной воды в расчетном периоде регулирования.
Между тем регулятором ошибочно, вопреки положениям пункта 27 Методических указаний № 760-э заявлено общее несогласие с испрашиваемыми расходами ООО «МТсК» со ссылкой на отрицательное значение по испрашиваемым стокам. При этом ни в экспертном заключении, ни в ходе судебного разбирательства административным ответчиком с учетом требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведен расчет данного вида расходов.
Напротив, произведенный ООО «МТсК» расчет стоков в размере 94 397,47 м3 (тепловая энергия – 50 944,86 м3, теплоноситель – 43 452,61 м3), что меньше первоначальной заявки – 128 765,1 м3 (т. 4, л.д. 168-174), соответствует фактическим значениям объема потребления холодной воды в предыдущие расчетные периоды регулирования и выполнен в соответствии с пунктом 27 Методических указаний № 760-э, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто административным ответчиком.
Возражения Минэкономразвития Республики Марий Эл о непредставлении ООО «МТсК» необходимых документов по отдельным видам расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу положений Правил регулирования цен обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы и документы для установления цен (тарифов) возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность. Законодательством на регулируемую организацию возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим следствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех обстоятельств.
Запрос дополнительных сведений в порядке 20 Правил регулирования цен является не обязанностью регулирующего органа, а его дискреционным полномочием, которое может быть реализовано при наличии соответствующей необходимости.
В данном случае в контексте конкретных обстоятельств указанных регулирующим органом в качестве причин не использования данных, в частности, по внешним совместителям, в том числе практики оценки тарифным органом обосновывающих документов орган регулирования в случае недостаточности документов не было лишено возможности предложить ООО «МТсК» представить дополнительные материалы, чего административным ответчиком сделано не было и, как следствие, привело к установлению экономически необоснованных тарифов.
Допущенные при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель нарушения при определении итогового объема НВВ свидетельствуют об определении экономически необоснованных базовых уровней операционных расходов на 2024 год по тепловой энергии (мощности) и теплоносителю согласно приложениям <№> к Приказу <№>т и Приказу <№>т, что свидетельствует о необходимости их перерасчета регулятором.
На основании изложенных обстоятельств Верховный Суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что расчет оспариваемых тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель произведен регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства, вследствие чего административные исковые требования административного истца о признании недействующим в части Приказа <№>т и Приказа <№>т подлежат удовлетворению.
Поскольку Приказ <№>т и Приказ <№>т имеют ограниченный период действия (1 год) и признание их недействующими с даты вступления решения суда в законную силу не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», они подлежат признанию недействующим со дня принятия.
По смыслу части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.
Принимая во внимание, что в связи с признанием Приказа <№>т и Приказа <№>т недействующими в оспариваемой части наступит недостаточная правовая урегулированность правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд, руководствуясь частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым возложить на регулирующий орган, как орган государственной власти, принявший оспариваемые нормативные правовые акты, обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие правовые акты, признанные недействующими в части.
По настоящему административному делу, учитывая, что Приказ <№>т и Приказ <№>т подлежат отмене в части утверждения базового уровня операционных расходов на 2024 год и тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на период с <дата> по <дата>, порядок принятия актов об установлении соответствующих тарифов, период времени необходимый для принятия соответствующих правовых актов, Верховный Суд Республики Марий Эл считает возможным возложить на Минэкономразвития Республики Марий Эл обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новые нормативные правовые акты, заменяющие Приказ <№>т и Приказ <№>т в оспариваемой части, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.
Кроме того, во исполнение предписаний, приведенных в пункте 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать сообщение о настоящем решении на официальном интернет-портале Республики Марий Эл и на официальном сайте Министерства.
По правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу ООО «МТсК» подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. (т. 1, л.д. 6, 186).
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействующим со дня принятия приказ Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от <дата> <№>т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Марийская Теплосетевая Компания», на <дата> годы» в части приложения <№> к приказу, установившего базовый уровень операционных расходов на <дата> год, и в части приложения <№> к приказу, установившего тарифы на тепловую энергию (мощность) на период с <дата> по <дата>.
Признать недействующим со дня принятия приказ Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от <дата> <№>т «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый потребителям ООО «Марийская Теплосетевая Компания», на <дата> годы» в части приложения <№> к приказу, установившего базовый уровень операционных расходов на <дата> год, и в части приложения <№> к приказу, установившего тарифы на теплоноситель на период с <дата> по <дата>.
Возложить на Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять нормативные правовые акты, заменяющие приказ от <дата> <№>т и приказ от <дата> <№>т в оспариваемой части.
Сообщение о настоящем решении подлежит опубликованию на официальном интернет-портале Республики Марий Эл и на официальном сайте Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Смирнов
Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.