Дело № 2а-1235/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №216административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП по г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, Московскому РОСП г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «Центр Долгового Управления Инвест» (далее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу некорректного взыскателя – АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В рамках возбужденного исполнительного производства на расчетный счет АО «ЦДУ» ошибочно были перечислены денежные средства в размере 10 368,30 рублей. Административный истец неоднократно через ЕПГУ направлял заявления о возврате ошибочных платежей. Ответов не поступило, деньги не направлены. Полагает, что данными действиями административные ответчики нарушают его права на получение исполнения по судебному акту. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1 в части направления денежных средств корректному взыскателю; обязать его направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов для возврата и перераспределить их ООО «ЦДУ Инвест»

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, представитель ГУФССП РФ по РТ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве соответчиков по делу были привлечены врио начальника отделения - старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4, судебные приставы Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО6, Московское РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ.

Указанные административные ответчики и представители административных ответчиков на судебное заседании не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверке подлежит совокупность условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия или решения требованиям закона.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани по РТ ФИО7 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 368, 30 рублей с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани по РТ ФИО3 исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств денежные средства были перечислены в пользу АО «ЦДУ».

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Московское РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ с заявлениями о возврате взысканных и ошибочно перечисленных в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств 10 368,30 рублей в адрес АО «ЦДУ» вместо ООО «ЦДУ Инвест».

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменно, в связи с неверным указанием реквизитов при распределении денежных средств. Поручено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани по РТ ФИО1 исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления № о направлении в адрес АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с последующим перечислением их в ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ представленных материалов исполнительного производства, с очевидностью свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях. Как усматривается из представленной сводки, справки о движении денежных средств, в рамках исполнительного производства №-ИП перечисление взысканной денежной суммы произошло в пользу АО «ЦДУ», тогда как взыскателем по исполнительному документу являлось ООО «ЦДУ Инвест», т.е. денежные средства в рамках исполнительного производства были перечислены другому юридическому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о направлении требования в адрес АО «ЦДУ» о возврате денежных средств, о возврате денежных средств и перечислении их надлежащему взыскателю суду не представлено. Как утверждает административный истец, денежные средства по указанному исполнительному производству ему на день подачи административного иска не поступали.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом установленных по административному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО1 незаконным, нарушающими права и интересы взыскателя, а иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1 по не перечислению денежных средств ООО «ЦДУ Инвест».

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 произвести действия, направленные на истребование у АО «ЦДУ» ошибочно перечисленных взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, денежных средств в сумме 10 368,30 рублей, после поступления их на депозитный счет Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Московский районный суд г. Казани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.