Решение по делу № 2-217/2025 от 06.05.2025

дело № 2-217/2025

УИД 26RS0007-01-2024-000508-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора Андроповского района

Ставропольского края Гетманского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску прокурора Ачитского района Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Ачитского района, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Ачитского района проведен анализ материалов уголовного дела №, возбужденного 21 июля 2023 года следователем СО МО МВД России «Красноуфимский» по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения денежных средств у ФИО1

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на момент совершения в отношении неё преступления 13 июля 2024 года владела зарплатной банковской картой, оформленной на её имя в ПАО «Сбербанк России» с привязанным в ней счетом № 13 июля 2023 года на данный счет зачислены заемные денежные средства по договору потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» в сумме 318.238 рублей 99 копеек, из которых ФИО1 в этот же день в кассе были сняты наличные денежные средства. Данный потребительский кредит она оформила в результате сообщения ей неустановленным лицом ложных сведений. Далее по указанию неустановленного лица на свой мобильный телефон она установила приложение «МИР ПЭЙ», при помощи которого через банкомат «Тинькофф банка», действуя под влиянием обмана перевела имеющиеся наличные денежные средства в общей суме 290.000 рублей на продиктованные ей неустановленным лицом номера счетов четырьмя операциями на суммы: 100.000 рублей, 98.000 рублей, 52.000 рубля и 44.000 рубля.

Заявитель ФИО1 обратилась в прокуратуру Ачитского района Свердловской области с заявлением о защите прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в её пользу неосновательного обогащения и обосновала невозможность самостоятельно защищать права в судебном порядке в силу того, что у нее нет юридического образования, по причине статуса неоконченного уголовного дела, а также отсутствие финансовой возможности оплатить услуги представителя и в связи с дальностью места рассмотрения данного иска по месту нахождения ответчика.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке прокурор Ачитского района Свердловской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Гетманский А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено. Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе "ГАС Правосудие" и на официальном сайте Андроповского районного суда Ставропольского края.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф банк», АО «Райффайзербанк» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом. Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе "ГАС Правосудие" и на официальном сайте Андроповского районного суда Ставропольского края.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав помощника прокурора Гетманского А.В., исследовав материалы гражданского дела, документы поступившие в ответ на судебный запрос, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно п. 4 статьи 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ачитского района Свердловской области изучены материалы уголовного дела №, возбужденного 21 июля 2023 года следователем СО МО МВД России «Красноуфимский» по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту хищения денежных средств у ФИО1/

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на момент совершения в отношении нее преступления 13 июля 2024 года владела зарплатной банковской картой, оформленной на ее имя в ПАО «Сбербанк России» с привязанным в ней счетом №. 13 июля 2023 года на данный счет зачислены заемные денежные средства по договору потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» в сумме 318.238 рублей 99 копеек., из которых ФИО1 в этот же день в кассе были сняты наличные денежные средства. Данный потребительский кредит она оформила в результате сообщения ей неустановленным лицом ложный сведений. Далее по указанию неустановленного лица на свой мобильный телефон установила приложение «МИР ПЭЙ», при помощи которого через банкомат «Тинькофф банка», действуя под влиянием обмана перевела имеющиеся наличные денежные средства в общей суме 290.000 рублей на продиктованные ей неустановленным лицом номера счетов четырьмя операциями на суммы: 100.000 рублей, 98.000 рублей, 52.000 рубля и 44.000 рубля.

В результате совершенных в отношении ФИО1 преступных действий у нее похищено 290.000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что операция по зачислению принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 100.000 рублей осуществлена на счет № банковской карты №, оформленные на имя ФИО2 Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2 следует, что он в сентябре 2022 года терял паспорт и визитницу с банковскими картами. Вместе с тем, согласно сведениям базы данных МВД ФИО2 получал паспорт дважды: 29 сентября 2016 года и 06 октября 2022 года. Сведений о признании того или иного паспорта недействительным в связи с утратой не имеется. Более поздний паспорт выдан в связи с достижением 20 летнего возраста. Паспорт от 29 сентября 2016 года признан недействительным в связи с заменой на новый по достижению возраста 20 лет.

Банковская карта № оформлена в АО «Райффайзенбанк» на паспорт ФИО2: серия 02 22 №, выданный 06 октября 2022 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Таким образом, со стороны ответчика действия, к бережному хранению выпущенной на его имя банковской карты при себе, отказу от получения либо возврату поступивших на счет истца денежных средств не приняты, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 100.000 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства с банковского счета истца, а потому именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о возникших между сторонами каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком и удержания денежных средств, доказательств, подтверждающих, предоставление денежных средств в добровольном порядке во исполнение несуществующего обязательства, суду не представлено, а также учитывая, что банковский счет, на который осуществлялись переводы ФИО2 был открыт ответчиком ФИО2, в связи с чем он мог и должен был отслеживать действия, производимые с его счетом, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, и в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 4.000 рублей, то данная сумма, согласно указанной выше норме, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Андроповского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ачитского района Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100.000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ/ в бюджет Андроповского муниципального округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.