Решение по делу № 2-60/2025 от 23.05.2025

(УИД47RS0001-01-2024-000897-91)

Решение по делу № 2-60/2025

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - гр З), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1350000,00 руб.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества гр З произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит:

взыскать с ответчика 1350000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 14950,00 руб.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что его вины в возгорании его квартиры нет. ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Бокситогорского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России гр Т вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из данного постановления не следует, что в возникновении пожара установлена его вина. Другие доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют. Никаких экспертиз по факту пожара не проводилось, причина пожара не установлена. Вывод о том, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного режима работы удлинителя, включенного в сеть, основан на предположениях. Удлинитель, к которому был подключен холодильник, был в исправном состоянии, и не мог быть причиной пожара. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Показали суду, что отсутствуют доказательства вины ответчика в пожаре, от проведения судебной пожарно-технической экспертизы отказываются в связи с трудным материальным положением. Также ФИО1 показал суду, что печи и удлинитель были в исправном состоянии, полагает, что причиной пожара был поджог.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между гр З и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис) серия № в отношении имущества страхователя, расположенного по адресу <адрес>.

Страховые риски/страховые случаи: - Вариант «Стандарт» (п. 3.3.2 Правил страхования и п.п. 3.4, 3.5.1Правил страхования).

Страховая сумма: конструктивные элементы – 750000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 300000 руб., домашнее имущество на условиях «общего» договора страхования – 300000 руб., гражданская ответственность – 150000 руб., непредвиденные расходы на юридическую защиту – 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования (полис) был продлен (переоформлен) №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № (страхователь - гр З), в результате пожара.

В соответствии с донесением о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. обнаружен пожар по адресу <адрес>, в результате пожара полностью уничтожен трехквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Бокситогорского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России гр Т вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в результате пожара тяжелых последствий не наступило.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты на пульт связи 118 ПЧ ОГПС <адрес> по телефону «01» поступило сообщение о пожаре в частном трехквартирном одноэтажном доме по адресу: <адрес>. К месту вызова выехал дежурный караул в составе 5 человек на двух АЦ 5-40. По прибытию к месту вызова было обнаружено, что горит открытым огнем по всей площади одноэтажный шлакоблочный трехквартирный дом. В результате пожара полностью сгорел дом 10х20 метров. Одна из квартир принадлежит гр. гр З, материальный ущерб составляет 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. Собственницей данной <адрес> предоставлены копии документов на квартиру, а также копия страхового полиса СК «Росгосстрах». Квартира № принадлежит ФИО1, материальный ущерб отсутствует. В ходе проверки по факту пожара установлено, что сгоревшая <адрес> принадлежит на праве собственности гр. гр З, проживает она там постоянно. ДД.ММ.ГГГГ гр. гр З уехала в гости в <адрес>. В <адрес> проживает ее бывший супруг - ФИО1, квартира принадлежит ему на праве собственности. В его квартире имеются кирпичная печь в кухне и металлическая круглая печь в комнате. Кирпичная печь в кухне ремонтировалась примерно 7 лет назад. Металлическая печь не ремонтировалась давно, но находилась в рабочем состоянии. Обе печки ФИО1 топил постоянно. В коридоре у ФИО1 постоянно был включен электрический обогреватель в зимний период, чтобы не замерзла картошка. Гр. гр З постоянно просила ФИО1 не включать обогреватель. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра с супругом и сообщила, что у ФИО1 в квартире случился пожар. Впоследствии загорелась и квартира гр. гр З Когда гр. гр З вернулась домой, она обнаружила, что квартира сгорела полностью со всем имуществом. Квартира и имущество гр. гр З застрахованы в СК «Росгосстрах» на сумму 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. В квартире прописаны ФИО1 - бывший супруг, а также дочь - гр. С. Квартира № принадлежит гр. гр. Д на праве собственности, не застрахована. В данной квартире он не проживает примерно 16 лет. Но в квартире имеется вся необходимая мебель, бытовая техника, вещи. ФИО3 периодически ходил в квартиру. В последний раз был летом. ДД.ММ.ГГГГ он был неподалеку и видел, что в <адрес> топились печки (шел дым из дымоходных труб). Около 18.00 ему позвонил напарник и сообщил о пожаре в данном доме. Когда он приехал на место, то увидел, что происходит пожар в <адрес>, горит обстановка внутри и крыльцо. По чердачному помещению огонь уже перешел на <адрес>. В результате пожара все три квартиры сгорели полностью. Материальный ущерб для гр. гр. Д отсутствует.

Квартира № принадлежит гр. ФИО1 на праве собственности, не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и топил печки. Также он протапливал печки в <адрес> гр З. Когда он был у гр З в квартире, он услышал хлопок, а через несколько секунд еще один. Он пошел в свою квартиру. Когда он вошел в крыльцо, то увидел, что из дома идет дым. Коридор уже был весь заполнен дымом. Дверь в дом гр. ФИО1 открыть не смог. В окно дома он видел открытый огонь в комнате, расположенной слева от входа в дом. В данной комнате топилась печь. Также в комнате в дальнем левом углу стоял холодильник, подключенный к удлинителю. Удлинитель лежал на полу и проходил через всю комнату. В ближнем левом углу стоял автомобильный аккумулятор, справа от входа, за дверью стояла бензопила. ФИО4 В.Н. полагает, что хлопки были от пилы или аккумулятора в процессе нагрева при пожаре. Претензий по факту пожара он ни к кому не имеет, материальный ущерб отсутствует.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара трехквартирный дом сгорел полностью со всем имуществом. Отопительные печи в <адрес> видимых повреждений не имеют. Слева от входа в дом деформирована стена, вывернута изнутри, что дает основание полагать, что очаг пожара располагался в объеме строения комнаты, расположенной слева от входа, где находились холодильник, подключенный к сети, автомобильный аккумулятор и бензопила. На основании выше изложенного можно сделать вывод, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного режима работы удлинителя, включенного в сеть. Признаков умышленного уничтожения или повреждения имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом в ходе проведения проверки не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ гр З обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1350000,00руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО1 указывает, что его вина в пожаре не установлена, вывод о том, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного режима работы удлинителя, включенного в сеть, основан на предположениях, удлинитель, к которому был подключен холодильник, был в исправном состоянии, и не мог быть причиной пожара. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения непосредственной технической причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако, после направления дела в экспертное учреждение, ответчик от ее проведения отказался, о чем представил письменное заявление, ссылаясь на трудное материальное положение.

Согласно Отказного материала № КРСП Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Бокситогорского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного режима работы удлинителя, включенного в сеть, находящегося в квартире ответчика ФИО1, признаков умышленного уничтожения или повреждения имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом в ходе проведения проверки не установлено.

Таким образом, повреждение имущества гр З произошло по причине возгорания имущества ответчика и распространения огня, доказательств обратного в суд со стороны ответчика не представлено. Ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу о своем имуществе и находящемся в квартире электро- и пожароопасном оборудовании, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, однако, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

С учетом вышеизложенного суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскивать со ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах, ОГРН <***>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 1350000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: