№2-11/2025 (строка 160г)
УИД № 36RS0036-01-2024-000604-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 4 июля 2025 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Белых Е.Н.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 16.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Митцубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля истца марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., что явно ниже реальной суммы восстановительного ремонта. С целью получения расчета реального ущерба в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию ВНФЭ «АТЭК». Согласно заключению эксперта от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто составила 1035740 руб. Стоимость услуг эксперта 13000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 635740 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, расходы на оплату экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17975 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. (т.1 л.д.6-7).
В судебное заседание истец не явился, своего представителя в суд не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 Ранее в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам ДТП, о том, что 16.08.2024 на автомобиле Митцубиси двигался из <адрес> в направлении р.<адрес>, сзади за рулем Лада Гранта двигалась его супруга. Примерно в 22 часа 10 мин. он увидел, что впереди движущийся автомобиль Киа Соренто резко остановился и начал движение задним ходом в сторону обочины, передней частью своего автомобиля он столкнулся с автомобилем Киа Соренто, столкновение произошло под углом. Направление движения автомобиля сотрудником ДПС записано неточно.
Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, характер повреждений автомобиля Киа Соренто противоречит обстоятельствам ДТП, кроме того, расположение автомобилей, указанное в схеме ДТП не соответствует расположению, зафиксированному на фотографиях с места ДТП. Автомобили Киа Соренто и Митцубиси двигались в попутном направлении. Затем автомобиль Киа Соренто остановился и водитель начал движение задним ходом в сторону обочины, поэтому удар пришелся под углом. В представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, выплаченную страховщиком по результатам осмотра транспортного средства. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2. При производстве автотехнической экспертизы эксперт не принял во внимание фактическую ширину проезжей части, на которое произошло столкновение транспортных средств.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тинькофф-Страхование" в судебное заседание не направил своего представителя, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В силу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно материалам административного производства по факту ДТП и копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2024, 16.08.2024 в 22 часа 10 минут на автодороге М-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск 36 км+300м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Митцубиси, гос.рег.номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении Киа Соренто, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и допустил столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (т.1 л.д.125). Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району от 16.08.2024 вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №2, который пояснил, что 16.08.2024 по прибытии на место ДТП, в котором участвовало три транспортных средства, был собран материал. Водитель первого автомобиля пояснил, что двигаясь по дороге, увидел животное и стал тормозить. Водитель второго автомобиля в нарушение ПДД, не выдержав установленную дистанцию между автомобилями, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем. Водитель третьего автомобиля, также в нарушение ПДД, не выдержав допустимую дистанцию, допустил столкновение со вторым автомобилем. Представил суду фотоматериал с места ДТП.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Киа Соренто, гос.рег.знак №, являлся ФИО2 (т.1 л.д.42).
По заявлению ФИО2 страховой компанией АО «Т-Страхование» в связи с наступлением 16.08.2024 страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д.69).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Сада РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума №31 от 08.11.2022, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В обоснование размера причиненного ущерба и заявленных к ответчику исковых требований, истцом было представлено экспертное заключение №19698 от 16.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, составляет 1035740 руб. (т.1 л.д.13-43).
Для устранения возникших по делу противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по единой методике, а также по рыночным ценам, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4 (т.2 л.д.4-11).
В соответствии с представленным суду заключением эксперта №2/2025 от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Соренто, гос.рег.знак №, на дату ДТП 16.08.2024, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа составила 615100 руб., с учетом износа - 366700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, без учета износа составила 792000 руб., с учетом износа - 518500 руб. (т.2 л.д.26-66).
Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, сторонами не представлены.
В целях проверки доводов ответчика о технических обстоятельствах ДТП, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.2 л.д.107-110).
Экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России был проанализирован более полный перечень материалов, документов и фотоматериалов, были исследованы все обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о следо-вещевой обстановке на месте происшествия, был проведен более подробный анализ повреждений транспортных средств и выполнено детальное сопоставление повреждений транспортных средств между собой, механизму их образованию, был произведен полноценный анализ применительно к имеющимся сведениям о следовещевой обстановке на месте происшествия.
По результатам проведенной экспертизы (т.2 л.д.т.2 л.д.138-161) судебными экспертами сделан категоричный вывод о том, что действия водителя автомобиля Митцубиси, гос.рег.знак № не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно заключались либо в изначально неправильном выборе дистанции до впередиидущего ТС, либо в несвоевременном применении мер к предотвращению происшествия, либо в совокупности указанных действий, что в любом случае, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Относительно доводов ответчика о том, что перед ДТП впереди движущееся в попутном направлении ТС Киа Соренто остановилось и начало движение задним ходом в сторону обочины, эксперты указали, что при таких обстоятельствах в действиях водителя автомобиля Митцубиси также будут усматриваться несоответствия ПДД РФ (п.10.1), поскольку при таких обстоятельствах у водителя автомобиля Митцубиси били и время, и расстояние (дистанция), не меньше чем у водителя автомобиля Киа Сренто, для осуществления остановки, чего водитель автомобиля Митцубиси не сделал. Таким образом, независимо от того, каким образом до ДТП двигался автомобиль Киа Соренто, при указанных в материалах дела обстоятельствах, с учетом установленных отдельных элементов механизма рассматриваемого ДТП, в действиях водителя автомобиля Митцубиси, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем Киа Соренто. Отвечая на вопросы суда, эксперты установили, что повреждения автомобиля Киа Соренто, зафиксированные в актах осмотра ТС №19698 от 10.09.2024 и №OSG-24-218220 от 17.08.2024, а также в постановлении по делу об административном правонарушении носят аварийный характер и по своей форме, локализации, степени выраженности и направлению вполне соответствуют установленному механизму ДТП от 16.08.2024.
Экспертами были учтены материалы административного производства, фотоматериалы, расположение автомобилей, отраженное на схеме ДТП, объяснения водителей на месте столкновения и в судебном заседании, характер повреждений транспортных средств, показания инспектора ДПС.
Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО5 пояснил суду, что установить экспертным путем действительное расположение автомобилей в момент столкновения не представляется возможным, поскольку в схеме ДТП не зафиксированы следы колес ТС оставленных ими до столкновения. При этом место ДТП на полосе движения установлено однозначно. При проведении экспертизы используется официальный документ, которым является схема места ДТП. Какие либо последующие измерения не имеют значения. Ширина проезжей части никак не может отразиться на выводах, сделанных в экспертном заключении, так как экспертиза проводилась по документально зафиксированным данным, а фактические обстоятельства ДТП эксперт не устанавливает. При проведении экспертизы отсутствовали сведения о том, что автомобиль Киа Соренто находился или мог находится на полосе встречного движения.
Вопреки доводам ответчика и его представителя, его вина в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, из которых однозначно следует, что автомобиль истца перед ДТП двигался впереди в попутном направлении на одной полосе движения с автомобилем ответчика в направлении <адрес>. Достоверных сведений о том, что автомобиль Киа Соренто непосредственно перед ДТП изменил траекторию движения суду не представлено, экспертным путем установить не представляется возможным. При этом с технической точки зрения, эксперт сделал вывод, что действия водителя ФИО3 противоречат требованиям ПДД РФ даже в том случае, если впереди движущееся транспортное средство остановилось и начало движение задним ходом.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3, а также причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным ущербом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, непокрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд исходит из следующего.
Ущерб, причиненный истцу, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученного истцом размера страхового возмещения (792000–400000=392000). Суд руководствовался заключением судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа. Доказательств, опровергающих определенный заключением эксперта размер ущерба, суду представлено не было.
Суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» от 16.09.2024, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Между тем, суд учитывает, что проведение досудебной экспертизы обусловлено необходимостью для истца, не обладающего специальными знаниями, обосновать размер иска, расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика, при этом оплата данного экспертного заключения в размере 13000 рублей подтверждается платежными документами, доказательств чрезмерности стоимости исследования не представлено (т.1 л.д.11).
В подтверждение несения истцом иных расходов связанных с возмещением ущерба, в частности по оплате почтовых оправлений при обращении в суд с настоящим иском на сумму 196,80 руб., суду представлена квитанция отделения почты (т.1 л.д.44). В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 17975 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11145 рублей.
Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ при заявлении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы была предварительно внесена на депозитный счет УСД в Воронежской области денежная сумма в размере 30000 рублей в счет оплаты экспертизы (т.1 л.д.228).
Согласно заявлению эксперта ИП ФИО4 об оплате расходов за проведение экспертизы стоимость ее проведения составила 57000 рублей (т.2 л.д.27).
На основании определения Таловского районного суда от 04.04.2025 (т.2 л.д.111-113) эксперту ИП ФИО4 для оплаты экспертизы были перечислены денежные средства с депозита в размере 30000 рублей, следовательно, с учетом ст.ст. 95 и 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения материального ущерба 392000 (триста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, 13000 (тринадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, 11145 (одиннадцать тысяч сто сорок пять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 196 (сто девяносто шесть) рублей 80 копеек - почтовые расходы, всего 416341 (четыреста шестнадцать тысяч триста сорок один) рубль 80 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):
р/сч: <***>
Банк получателя: ПАО Сбербанк
БИК:044206604
к/сч: 30101810800000000604
ИНН Банка:7707083893
КПП Банка:482543001
судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года