Решение по делу № 2-143/2023 от 07.04.2023

Строка статотчета 211г

Дело №2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17 января 2023 года обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав на необходимость взыскания 300 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 200 рублей и расходов за оказание юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей. В обосновании иска указал, что ____/____/_____ им были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковскую карту ответчика - ФИО2 по устной договоренности с ФИО3 Факт перевода денежных средств подтверждается детализацией операций ПАО Сбербанк по его дебетовой карте. Расписка при этом не составлялась. На его предложение о добровольном возврате денежных средств в указанной сумме ответчик и третье лицо заявили об отсутствии у них таковых. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Считает, что перечисленная ответчику сумма в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того, он просит также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 200 рублей и расходы за оказание юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей.

Истец просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, на своих требованиях настаивал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия. Возражая против иска указала на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, с истцом незнакома. В обоснование своей позиции указала, что у ее матери ФИО3 был похищен автомобиль – ...................... года выпуска, в связи с этим ____/____/_____ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 В Советском районном суде г. Брянская рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области и ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и снятии его с федерального и регионального розыска, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании за ней права собственности на него. ФИО1 предложил ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль, но в связи с наложенным арестом на счет ФИО3, ФИО1 перечислил деньги в размере 300 000 рублей на ее (ответчика) банковскую карту, которые ею были переданы – своей матери - ФИО3, о чем ФИО1 осведомлен.

Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, изучив доводы сторон спора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Анализ сведений, содержащихся в исковом заявлении позволяет сделать вывод о том, что истцом заявляются требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является факт приобретения или сбережения ответчиком имущественной выгоды за счет денежных средств истца без законных оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежат возврату.

Таким образом, для возврата неосновательного обогащения необходимо установление одновременного наличия обстоятельств обогащения одного лица за счет другого и приобретение (сбережение) имущества без предусмотренных на это законом или сделкой оснований.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчику ФИО2, денежные средства в размере 300 000 рублей для ФИО3 Перечисление денежных средств истцом подтверждено копией чека по операции Сбербанк онлайн от ____/____/_____ (л.д. 6) и не оспаривается ответчиком.

Согласно постановления следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску по факту незаконного завладения автомобилем – ...................... года выпуска, государственный регистрационный знак № _______, принадлежащим ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО3 признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 и указанный гражданин обратился в Советский районный суд города Брянска с иском к УМВД России по Брянской области и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и снятии его с федерального и регионального розыска.

Из содержания, представленных в суд ФИО3 возражений УМВД России по Брянской области № _______ от ____/____/_____ на исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять автомобиль с розыска, поданные в Советский районный суд Брянской области, следует, что ____/____/_____ между гражданами ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля – ...................... года выпуска, VIN: № _______, в простой письменной форме. ФИО3 указанное транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке. ____/____/_____ между ФИО5 и ФИО6 в лице генерального директора ООО «Автоцентр 32» был заключен договор комиссии на продажу вышеуказанного автомобиля, согласована стоимость автомобиля и порядок передачи денежных средств. В силу того, что ни автомобиль, ни денежные средства ФИО5 переданы не были, ____/____/_____ следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску было возбуждено уголовное дело № _______, по которому ФИО3 была признана потерпевшей. ____/____/_____ сведения о выставлении автомобиля - ...................... года выпуска, VIN: № _______, в розыск внесены в информационную систему (поставлено на централизованный учет) Информационным центром УМВД России по Брянской области на основании идентификационной карты на разыскиваемое транспортное средство, составленной следователем СО СУ УМВД России по г. Брянску от ____/____/_____. В ответ на направленные поручения следователя в феврале 2019 года поступил ответ из ОМВД России по г. Норильску, был предоставлен протокол допроса от ____/____/_____ ФИО1 подтвердил покупку вышеуказанного автомобиля, его эксплуатацию, а также пояснил, что автомобиль находится за пределами г. Норильска в г. Красноярске в разобранном виде в связи с поломкой двигателя, от указания точного места нахождения и выдаче данного автомобиля отказался. Согласно протокола допроса от ____/____/_____, ФИО1 пояснил, что является собственником вышеуказанного автомобиля, но с 2019 года им не пользуется и местонахождение его ему не известно.

Из переписки ФИО1 и ФИО3 посредством мессенджера «WhatsАpp», представленной в суд ФИО3 следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей истец перечислил ФИО2 по договоренности с ФИО3 для урегулирования судебного спора, возникшего между ними.

Таким образом, пояснения ФИО2, представленные суду письменные документы в своей взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ФИО3 имелись договорные отношения, касающиеся урегулирования вопросов, возникших между ними в связи с определением судьбы имущества - автомобиля ...................... года выпуска. Доказательствами прекращения либо расторжения достигнутых между истцом и ФИО3 соглашений суд не располагают. При этом, анализ имеющихся в распоряжении суда доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 при реализации соглашений, имеющихся между истцом и ФИО3 выступила лишь получателем денежных средств, предназначавшихся последней.

Какими либо иными допустимыми доказательствами получения ответчиком денежных средств истца в качестве неосновательного обогащения, суд не располагает.

Таким образом, обстоятельства спора не позволяют сделать вывод о перечислении денежных средств истцом ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, а поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчикам о взыскании 300 000 рублей удовлетворению не подлежат. При этом, отказ истцу в удовлетворении основного требования указывает на необходимость отказа во взыскании понесенных им судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № _______ № _______, выданного ____/____/_____ ОУФМС России по ...................... в ......................) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № _______ № _______, выданный ____/____/_____ УМВД России по ......................), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № _______ № _______, выданный ____/____/_____ УМВД России по ......................) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Климовский районный суд Брянской области.

Судья И.Н. Бобов

......................