УИД 61RS0020-01-2022-001659-05

Дело № 2-1224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОИ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 455100 руб. и уплаченную истцом госпошлину в размере 7751 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 26.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования ТС ..., регистрационный номер №..., по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №... 22.10.2021 произошло ДТП с участием водителей ФИО2, при управлении транспортным средством ..., регистрационный номер №..., и ФИО1, при управлении транспортным средством ..., регистрационный номер №.... Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., регистрационный номер №..., превысила страховую сумму. Таким образом, согласно Правилам страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 455100 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 01.12.2021.

Расчет страхового возмещения: действительная стоимость автомобиля 900000 руб. - 444900 руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии, рассчитанная по данным специализированных торгов) = 455100 руб.

При расчете стоимости годных остатков применены действующие Методические рекомендации, введенные в действие с 01.01.2019. Методические рекомендации применяются в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз, независимо от даты, на которую производятся расчеты (указано в письме ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 16.04.2019 №23-2624).

В соответствии с п. 10.6 части 2 раздела 10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в т.ч. и в аварийном состоянии (нужно не менее трех аналогов). При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеперечисленными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 22.10.2021 в 08 час. 20 минут в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. 1-й Конной Армии, 1-а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему ТС ..., госномер №..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС ..., госномер №..., двигавшемуся по этой дороге, и допустил столкновение с ним, после чего а/м ... совершил наезд на ТС ..., госномер №..., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению ГИБДД по делу об АП №... от 26.10.2021.

В соответствии с административным материалом ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

ТС ..., госномер №..., которым управлял ответчик, не было застраховано по договору ОСАГО.

ТС потерпевшего ФИО2 - ..., регистрационный номер №..., застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №... а также по полису ОСАГО ТТТ №....

28.10.2021 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о направлении поврежденного ТС на ремонт на СТОА.23.11.20221 страховщик сообщил потерпевшему о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио превышает 75% от действительной стоимости ТС и предложил 2 варианта выплаты страховой суммы.

30.11.2021 потерпевший выбрал вариант выплаты страховой суммы на условиях полной гибели, за вычетом стоимости годных остатков ТС, которые остались у собственника ТС.

На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 455100 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 01.12.2021 и Реестром № 1566 от 01.12.2021 на счета физических лиц.. Расчет страхового возмещения: действительная стоимость автомобиля 900000 руб. - 444900 руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии, рассчитанная по данным специализированных торгов) = 455100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензий о выплате в добровольном порядке выплаченной страховой суммы, однако ответчик претензию не удовлетворил, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 08.09.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «161 Эксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм ДТП, произошедшего 22.10.2021 в 08 час. 20 мин. на ул. 1-й Конной Армии, 1-а? 2. Какова максимальная разрешенная скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП от 22.10.2022? 3. Кто из водителей - участников ДТП от 22.10.2021 нарушил Правила дорожного движения РФ, и чьи нарушения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП? 4. Имел ли водитель ФИО2 техническую возможность избежать ДТП от 22.10.2021?

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №... от 06.10.2022, механизм ДТП развивался следующим образом: автомобили ..., г/н №..., и ..., г/н №..., двигались в перекрестном относительно друг друга направлении. Автомобиль ..., г/н №... пересекал ул. 1-й Конной Армии, выполняя маневр поворот налево перед остановившимся слева от него автомобилем .... Автомобиль ..., г/н №..., пересекал траекторию движения автомобиля ..., г/н №..., который двигался по главной дороге ул. 1-й Конной Армии в направлении ДК «Ростсельмаш» и имел преимущественное право проезда перекрестка. В момент пересечения автомобилем ..., г/н №..., траектории движения автомобиля ..., г/н №..., произошло столкновение между передней правой угловой частью кузова (передним бампером, передним правым крылом, правой фарой) ТС ..., г/н №..., и передней левой угловой частью кузова (передним бампером, левой фарой, левым передним крылом, капотом) автомобиля ..., г/н №.... После завершения деформационных изменений автомобили переместились до конечных мест согласно схеме о ДТП. При этом, судя по повреждениям, в момент столкновения транспортные средства двигались в перекрестном направлении, отсюда следует, что угол их столкновения составлял 70°±5°.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При исследовании схемы ДТП, а также панорамных снимков из сервисов Яндекс-Карты на 2021 год, в месте ДТП не установлено каких-либо знаков ограничения скорости движения, следовательно, максимальная разрешенная скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП от 22.10.2021, не должна превышать 60 км/ч.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ..., г/н №..., не регламентированы требованиями ПДД РФ, водитель не создавал опасной ситуации на дороге. Действия водителя автомобиля ..., г/н №..., с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 8.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, таким образом, его действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия, являлись и условием и причиной происшествия, поскольку его могло и не быть, если бы водитель убедился в безопасности движения и уступил дорогу.

Установить, соответствовали ли действия водителя ..., г/н №..., требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Поскольку в материалах гражданского дела, административном материале, отсутствуют объективные исходные данные о том, когда и на каком расстоянии для водителя ТС ..., г/н №... возникла опасность, то определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя избежать ДТП путем применения мер к экстренному торможению не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, имеющего высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию эксперта-автотехника, имеющего стаж экспертной работы 7 лет, экспертные выводы основаны на материалах гражданского дела, материалах дела об АП по факту ДТП от 22.10.2021, в том числе, на электронном носителе, имеющиеся исследования подтверждены соответствующей фототаблицей, имеющейся в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела установлена вина ответчика в ДТП от 22.10.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 455100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7751 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 18.05.2022, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 70000 руб., что подтверждается письмом Генерального директора ООО «161 Эксперт». Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... №... выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) ..., код подразделения ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 455100 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7751 руб., а всего 462851 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... №... выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) ..., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян