Дело № 2-2736/2022

74RS0031-01-2022-003088-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2018 на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, между сторонами был заключен договор № . Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО1, в котором он предложил Банку на условиях, изложенных в Заявлении, заключить с ним договор, в рамках которого предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Рассмотрев заявление, Банк открыл ФИО1 банковский счет , предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 224 000,00 руб., то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях. В соответствии с условиями договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей равными суммами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи от 27 января 2022 года судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 201 583,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215,84 руб. (л.д. 4-5).

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35,74-76,78).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – телефонограммами (л.д.79,80), просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили возражение на исковое заявление (л.д.70-72), в котором указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Индивидуальные условия кредитного договора должны соответствовать ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако указанный договор нарушает условия, установленные законом. Так в п.8 ст.5 ФЗ №353 указано, что при обращении заемщика к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 100 000 руб. и более или в эквивалентной сумме в иностранной валюте, кредитор обязан сообщить заемщику, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций – однако кредитный договор не содержит доказательств выполнения обязательств кредитора по сообщению заемщику такой информации. Согласно п.13 ст.5 ФЗ №353 в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться – условия, предусматривающие наличие на банковском счете неснижаемого остатка денежных средств. В п.17 ст.5 ФЗ №353 предусмотрено, что в случае если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа) должны осуществляться кредитором бесплатно, однако в п.15 кредитного договора содержатся условия о взимании банком дополнительных комиссий. П.19 ст.5 ФЗ №353 не допускает взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, однако кредитором взимаются такие вознаграждения как комиссии за пропуск платежа и штрафные санкции. Кроме того, истцом заявлены исковые требования – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику в размере 15 718,17 руб., однако в индивидуальных условиях кредитного договора не содержится каких-либо условий за пропуск платежей, а содержится условие – неустойка в размере 20% годовых. Таким образом, кредитный договор заключен с нарушениями ст.5 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», в котором усматриваются сокрытия сведения от потребителя о содержании услуги, ее полной стоимости для потребителя и наличию дополнительных комиссий и штрафов за пропуск платежа. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность расторжения договора при предоставлении неполной информации об услуги. Просил в отзыве расторгнуть кредитный договор и отказать в удовлетворении требований кредитора в части платы за пропуск платежей по графику в размере 15 718,17 руб.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск Банка следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2018 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним договор потребительского кредита, установить лимит кредитования в рамках которого может быть предоставлен кредит. Указал, что ознакомлен с условиями и тарифами, размером процентной ставки. Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифы ФИО1 получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 14-15).

Банк согласился с заявлением ответчика, заключил кредитный договор № , а именно - 11 октября 2018 года сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № в которых был установлен лимит кредитования – 224 000 руб., срок предоставления кредита – 1827 дней, размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, % годовых. При наличии просроченного основного долга и процентов за пользование банк взыскивает с заемщика неустойку в размере % годовых на сумму основного долга и просроченных процентов. После выставления заемщику заключительного требования начисляется неустойка в размере % за каждый день просрочки (п.12 Договора). Пункт 15 Договора предусматривает взимание платы за услуги, оказываемые заемщику: за выдачу денежных средств, за ведение счета, за перевод (л.д.19-20).

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт подписания указанных документов сторонами не оспаривается.

При заключении кредитного договора клиент был ознакомлен с тарифным планом и информацией об условиях предоставления кредитной карты и своей подписью подтвердила свое согласие с этими условиями.

Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, перечислил на счет денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13).

Как видно ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности истец потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности в размере 215 113,77 руб., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 11 сентября 2019 (л.д. 12).

Требования банка об исполнении обязательств по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

18 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ по делу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 27 января 2022 отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.43-47).

При исполнении судебного приказа по делу с должника была удержана и перечислена взыскателю сумма 9 667,74 руб. (л.д.52-57). Указанная сумма была учтена истцом при расчете задолженности, что усматривается из выписки по счету (л.д.13 оборот).

Согласно расчету задолженности ответчика задолженность по состоянию на 30 мая 2022 года составляет 201583,74 руб. (л.д. 8-9), из которых размер основного долга - 175 254,94 руб. (предоставленный кредит 224 000 руб. – сумма, внесенная в погашение задолженности 48 745,06 руб.), проценты за пользование кредитными средствами 10 610,63 руб. (начисленные проценты 47 420,92 руб. – сумма оплаты процентов 23 280,26 руб. - сумма оплаты процентов после заключительного требования 13 530,03 руб.), плата (штрафы) за пропуск платежей по графику 15 718,17 руб. (начисленная сумма неустойки 40 515,35 руб. – сторнированная сумма неустойки 24 797,18 руб.), которые как видно из расчета штрафов, были начислены из расчета 20% годовых на сумму задолженности.

Расчет задолженности проверен судом, содержит суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора.

Ответчик ФИО1 свой расчет задолженности суду не представил.

Относительно доводов ответчика о расторжении кредитного договора, отказе во взыскании штрафов за пропуск платежа и несоответствии договора требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд учитывает следующее.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор, вместе с тем, данное требование не может быть заявлено в возражениях, а должно быть оформлено как встречный иск в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, в том числе с соблюдением досудебного порядка, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ.

ФИО1 ссылается на то, что договор не соответствует требованиям п.5 ст.8 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст.5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при обращении заемщика к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 100 000 рублей и более или в эквивалентной сумме в иностранной валюте кредитор обязан сообщить заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций.

Указанная норма не содержит обязательного положения о включении данного предупреждения в текст индивидуальный условий договора или об обязательном письменном предупреждении заемщика. Учитывая, что ответчик ознакомлен лично с условиями предоставляемого кредита, и при проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора мог и должен был разумно предвидеть возможность неисполнения обязательств, оценивая свое финансовое положение. Таким образом, отсутствие указанного предупреждения в индивидуальных условиях договора не свидетельствует о том, что договор является незаключенным или ничтожным.

Пункт 4 ч.13 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться: условие, предусматривающее наличие на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), неснижаемого остатка денежных средств и (или) суммы, достаточной для погашения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), в день, не являющийся днем совершения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа).

Ответчик ссылается, что в кредитном договоре, заключенным истцом, в нарушение указанной нормы содержится условие о неснижаемом остатке на счете, вместе с тем, пункт 4 части 13 стать и 5 указанного закона введен в действие Федеральным законом от 02 июля 2021 N 329-ФЗ, тогда как договор между сторонами заключен 11 октября 2018 года, то есть до введения данного пункта.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом ч.17 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в п.15 кредитного договора истцом установлены условия о взимании банком дополнительных комиссий.

Вместе с тем, истцом не заявлены исковые требования о взыскании с ответчика каких-либо комиссий, кроме того, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Также из выписки по счету усматривается, что с ответчика удерживались комиссии за sms-сервис (за услугу, не связанную с ведением ссудного счета), иные комиссии – за ведение счета, за снятие и перевод денежных средств не удерживались, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судом не установлено нарушений ч.17 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при исполнении истцом кредитного договора.

Также ответчик ссылается, что со стороны истца имеется нарушение ч.19 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, а истцом взимаются такие вознаграждения как комиссии за пропуск платежа и штрафные санкции.

Суд учитывает, что комиссии за пропуск платежа истцом не удерживались и ко взысканию не предъявляются, штрафные санкции не являются по своей правовой природе вознаграждением, а являются мерой ответственности заемщика за нарушение условий кредитного договора.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что предъявленные истцом ко взысканию плата (штрафы) за пропуск платежей по графику является неустойкой, предусмотренной п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредит и рассчитанной в соответствии с условиями договора – 20% годовых, начисленных на размер задолженности.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено нарушений истцом требований Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части установления индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Также суд не усматривает оснований, вопреки доводам возражений на иск, для отказа во взыскании платы (штрафов) за пропуск платежей по графику в размере 15 718,17 руб.

Кроме того, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размером задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что неустойка в указанном размере начислена в соответствии с условиями договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11 октября 2018 года по состоянию на 30 мая 2022 года в размере 201 538,74 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 215,84 руб. (л.д. 6-7)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт )о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 11 октября 2018 года по состоянию на 25 декабря 2021 года в размере 201 583,74 руб., в том числе: основной долг – 175 254,94 руб., проценты за пользование кредитом – 10 610,63 руб., плату за пропуск платежей по графику – 15 718,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.