УИД: 78RS0014-01-2022-011344-40

Дело №2-2034/2023 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки за период с 27.08.2021 по 01.11.2021 в размере 964 034 руб.

В обоснование указывал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила 2 850 000 руб.; 14.05.2018 заключил с ответчиком договор на продление сервисного обслуживания данного автомобиля. 12.07.2021 обнаружил недостатки в автомобиле, обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля, между тем, недостатки ответчиком были устранены лишь 01.11.2021. Поскольку ответчик допустил просрочку в устранении недостатков, истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.55), направил в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № Z12045173 купли-продажи автомобиля, по условиям которого п.1.1 ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цена которого составила 2 850 000 руб. (л.д.24-28); 18.05.2018 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д.29).

В силу п.4.2.1 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля для моделей <данные изъяты>, то есть для приобретенного истцом автомобиля, гарантийный срок (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче автомобиля) составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи Автомобиля покупателю.

14.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля № ПГ-00014928, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществлять продленное сервисное обслуживание вышеназванного автомобиля на условиях, изложенных в настоящем договоре и Приложении №1 к настоящему Договору (л.д.51,52).

Согласно п.1.1 указанного договора срок действия продленного сервисного обслуживания с момента окончания базовой гарантии на автомобиль составляет 1 год или до достижения максимального пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п.2.1 договора общая цена договора составляет 30 000 руб.

12.07.2021, то есть за пределами трехлетнего гарантийного срока по договору купли-продажи автомобиля от 05.05.2018, истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, а именно – при движении автомобиля закипел АМ (температура 130 на приборной панели загорелась ошибка), в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 58311935 от 12.07.2021 (л.д.45-45-оборот), актом сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д.46).

Таким образом, поскольку недостатки были обнаружены истцом за пределами гарантийного срока по договору купли-продажи, но в пределах гарантийного срока договора на продленное сервисное обслуживание, суд приходит к выводу о том, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в рамках договора на продленное сервисное обслуживание.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля и договор на продленное сервисное обслуживание являются единым договором, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

12.07.2021 автомобиль был принят ответчиком от истца для устранения соответствующих недостатков, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д.46).

Согласно условиям предварительного заказ-наряда №58311935 от 12.07.2021 установлен срок для устранения недостатков – 45 дней с даты подписания данного заказ-наряда (л.д.45-45-оборот).

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств должен был произвести ремонт автомобиля истца в срок до (12.07.2021 + 45 календарных дней) = 26.08.2021.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, автомобиль был отремонтирован лишь 01.11.2021, то есть с нарушением установленного договором срока проведения ремонта, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт просрочки ответчиком устранения недостатков автомобиля истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имелась обязанность по выплате истцу неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.08.2021 по 01.11.2021 составляет (30 000 * 67 * 3%) = 60 300 руб.

Между тем, суд учитывает, что цена вышеназванного договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля в соответствии с п.2.1 составляет 30 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2021 по 01.11.2021 в размере 30 000 руб., то есть в размере, равном цене договора и являющимся максимально возможным в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца согласно представленному последним расчету, содержащемуся в исковом заявлении, отсутствуют, поскольку расчет произведен с нарушением положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.12-16), так как истцом неверно определена сумма, от которой подлежит расчету неустойка.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истцу неустойка за требуемый истцом период в размере 30 000 руб. была выплачена.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

Факт выплаты ответчиком истцу неустойки в размере 30 000 руб. до подачи иска в суд также усматривается из содержания искового заявления ФИО1 (л.д.12-16).

Более того, в судебном заседании 16.03.2023 представитель истца факт выплаты ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» истцу неустойки в размере 30 000 руб. подтвердила.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка за требуемый истцом период в размере 30 000 руб., то есть в размере стоимости договора на продленное сервисное обслуживание, ответчиком была выплачена истцу в полном объеме, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, в силу ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова