Дело № 2- 1423/2025
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-001030-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2025 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,
при секретаре Сошниковой А.А.,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, по доверенности,
представителя ответчика ФИО8, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Sollers Atlant, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, собственник - ООО «КС Холдинговая компания», полис ОСАГО серии XXX №, выдан СПАО «Ингосстрах»; Toyota Crown, гос. рег. знак №, собственник ФИО1. Автомобиль был припаркован, водитель в автомобиле отсутствовал; полис ОСАГО серии XXX № выдан САО «ВСК». Органом Госавтоинспекции установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Sollers Atlant, совершил наезд на неподвижный автомобиль истца, стоящий у края проезжей части, причинив ему механические повреждения в левой области кузова. Вместе с тем, поскольку за подобные действия административная ответственность не предусмотрена, к ответственности ФИО4 не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП в Хабаровский филиал САО «ВСК», предоставил все необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей, о месте, дате и времени осмотра автомобиля просил уведомить заблаговременно, чтобы обеспечить его представление и оценку повреждений. В установленный законом 20-ти дневный срок (истек ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение не произведено, направление на ремонт не выдано, осмотр автомобиля надлежащим образом не организован. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы два письма, в которых находились (вложены в конверт) телеграммы с информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ назначен осмотр автомобиля, а если он не состоится в этот день, то следующий осмотр будет ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. При этом письма поступили на почту только ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанных причин истец не был своевременно уведомлен об осмотрах и не имел возможности представить автомобиль в указанные дни. Аналогичная ситуация произошла и в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ, истцу вручены два письма, в которых находились телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ и, в случае, если первый осмотр не состоится, - в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец опять не был заблаговременно уведомлен о запланированных осмотрах, что лишило его возможности предоставить автомобиль на осмотр в установленное время. При этом истец изначально просил заблаговременно уведомить о дате и времени осмотра, в том числе потому, что после ДТП, в связи с повреждением автомобиля имело место самопроизвольное открывание двери задней правой, в связи с чем эксплуатация автомобиля являлась небезопасной. В связи с изложенным истец вынужден был инициировать проведение независимой экспертизы, результаты которой в соответствии с законодательством подлежат принятию страховщиком, который не организовал в установленный законом срок оценку повреждений автомобиля. При этом, занимая конструктивную позицию, истец направил ему ДД.ММ.ГГГГ заявление (доставлено ДД.ММ.ГГГГ), в котором проинформировал в этот же день в <данные изъяты> состоится осмотр автомобиля сторонним специалистом. В рамках данного мероприятия ответчик вправе также произвести осмотр автомобиля. Несмотря на то, что уведомление было получено заблаговременно, - за 5 дней до планируемой даты осмотра, страховщик для осмотра не прибыл. В связи с нарушением права на получение надлежащего страхового возмещения истец подал претензию, поступившую ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором отмечено, что претензия рассматривается как повторное заявление. При этом, если рассматривать претензию в качестве повторного заявления, то ответ на него также не поступил (в таком случае срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ). По каким причинам, вопреки положениям законодательства, страховщик не принял независимую экспертизу, в ответе на претензию не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой взыскать в его пользу надлежащую сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, законную неустойку и финансовую санкцию за весь период просрочки исполнения обязательств, а также убытки по оплате стоимости независимой технической экспертизы. Обращение принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по нему в отношении САО «ВСК» принято решение №У-№ «Об удовлетворении требований», согласно которому требования заявителя удовлетворены частично, а именно: взысканы убытки в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., постановлено, что в случае неисполнения решения о выплате убытка в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. но не более <данные изъяты> руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный в решении срок, путем выплаты почтовым переводом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласен с позицией Финансового уполномоченного о взыскании неустойки лишь в случае несвоевременного исполнения страховой компанией его решения. Так, положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, наступающей по истечении 20-ти дней срока, установленного для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или не исполнены вовсе: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». С учетом изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсации причинённого гражданину морального вреда может быть возложена судом на нарушителя. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Так, лишенный своевременного и в полном объеме страхового возмещения, истец, длительное время не имея возможности произвести надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства, испытывает нравственные страдания, поскольку чувствует себя обманутым, как потребитель услуг страхования, вынужден для получения причитающегося страхового возмещения затрачивать личное время и денежные средства, а также прибегать к юридической помощи, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями для отстаивания своих прав. Кроме этого, с ответчика на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд: оплата юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии банка <данные изъяты> руб.), почтовые расходы по отправлению заявления, претензии, обращения Финансовому уполномоченному, копий искового заявления с материалами ответчику и в суд <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: законную неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 61800 руб. (с учетом комиссии банка), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части размера взыскания почтовых расходов, просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Представители истца ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений, по доводам искового заявления, дополнительно представив письменную позицию по делу.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому, указал, что поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат Удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами. Так, возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Представленные Истцом документы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просит суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просим признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя (если есть соответствующее условие в договоре). Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер изыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства Sollers Atlant, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственник - ООО «КС Холдинговая компания», застрахованный в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии XXX №) и транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак № собственник ФИО1, застрахованный в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии XXX №).
Автомобиль истца был припаркован, водитель в автомобиле отсутствовал, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Sollers Atlant, совершил наезд на неподвижный автомобиль истца, стоящий у края проезжей части, причинив ему механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с указанным ДТП в Хабаровский филиал САО «ВСК», с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила заявителю, телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в случае неявки - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Указанные телеграммы были получены Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не было предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила заявителю по адресу: <адрес>, телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в случае неявки - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Указанные телеграммы вручены Заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не было предоставлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном уведомлении ФИО1 и об отсутствии у последнего возможности предоставления транспортного средства для осмотра в указанное страховой компанией время.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о возврате заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о несогласии с организованными осмотрами транспортного средства, в связи с несвоевременным уведомлением и предложением проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>. Страховщик для осмотра не прибыл.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию в САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25500,00 руб., финансовой санкции, неустойки (получено ДД.ММ.ГГГГ).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о направлении заявления о страховом возмещении на повторное рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в случае неявки - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила Заявителю по адресу: Хабаровск, <адрес>, телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> в случае неявки - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю по адресу: Хабаровск, <адрес>, телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в случае неявки - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.
Согласно актам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр и продлении срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано (исх. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб. Указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскивается неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства САО «ВСК» по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-225-2170/5010-014 установлено, что финансовой организацией не предоставлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по организации проведения осмотра транспортного средства заявителя, а основания для возврата заявления о страховом возмещении у финансовой организации отсутствовали. От получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта заявитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовой организацией не подтверждено.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Согласно положению п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., который по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта автомобиля, суд признает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом судом не принимаются возражения представителя ответчика о том, что поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют, ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14-КГ21-3-К1).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся п.п. 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, взыскиваемой согласно исковых требований, не принимаются судом, с учетом удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО1, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, направления на протяжении длительного времени уведомлений о предоставлении транспортного средства для осмотра в сроки, не позволяющие заявителю своевременно представить транспортное средство, а также длительности неисполнения обязательства по договору.
Доказательств явной несоразмерности заявленной в иске неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком не представлено в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривается.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.
С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЦЮП «Доктрина» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по предоставлению его интересов в связи со взысканием страхового возмещения по страховому случаю – повреждению автомобиля «Toyota Crown» г.р.з. № в ходе ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в <адрес>
Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>. (п.3.). и включает досудебное урегулирование спора, подготовку искового заявления и участие в рассмотрении дела в судебной инстанции в течение трех судодней (включая подготовку к рассмотрению).
Согласно акту приема-передаче выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены надлежащим образом. Претензий заказчик не имеет. Стоимость услуг с учетом условий договора сторонами, а также проделанной работой определяется в размере <данные изъяты> руб. (без учета комиссии банка). Комиссия банка составила <данные изъяты> руб. В подтверждение также представлены 4 чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб.
При рассмотрении возражений представителя ответчика о чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов на представителя, судом учитываются степень сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
Кроме того, вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как следует из Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Прот №), вознаграждение за изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского дела - для физических лиц от <данные изъяты> руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции - не менее <данные изъяты> руб., составление жалоб на решения по гражданским делам - от <данные изъяты> руб.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом комиссии <данные изъяты> руб.), по мнению суда, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела по существу. Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил.
При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика страхового акционерного общества «ВСК»
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2025.
Судья Т.В. Карнаух